List of Intellectual-Property [text.Baldanders.info]

それは「AI」ではなく「サービスとしての AI」の問題

2025-06-01T10:08:58+00:00

今回も Bluesky の自 TL で見かけた記事をネタにしてみる。

トム・ヨーク　AIについて語る　「AIは人間の芸術的表現を盗むだけ。人間のアイデアを報酬も支払わずに盗んでいる」 - amass

どうにも「AI」という語が指し示すものが拡散もしくは発散してるんじゃないだろうか。

このブログでは何度も言っているが，生成 AI が齎したものは「翻案の大量生産」である。かつて「複製の大量生産」を可能にしたコピー機が著作権システムに大きな影響を与えたように「翻案の大量生産」を行う生成 AI が著作権システムに大きな影響を与えるのは間違いない。故に，社会の中で生成 AI をどのように位置づけるかを議論することには意味があると思う。

しかし

しかし、経済構造は道徳的に間違っている…AIが創造性を偽るために使っている人間の労力は認められていない。作家たちは報酬を受け取っていない。

トム・ヨーク　AIについて語る　「AIは人間の芸術的表現を盗むだけ。人間のアイデアを報酬も支払わずに盗んでいる」より

というのは，何か根本的な勘違いをしているような気がする。

そもそも著作権を含む知財権が保護（＝独占）するのは「表現」であったり「アイデア」であったり「意匠」であったりするもので，考えた人・作った人の「労力」を保障するものではない。しかもその法設計は市場原理に根ざしたもので倫理だの道徳だのといったものではないのだ。

だいたいやね，「表現」や「アイデア」や「意匠」といったものを誰かが独占することを（権利として）許すのは「道徳的」なのか？

閑話休題 (それはさておき) 。

生成 AI の機能は凄いと思うけど，それでもまだ「自律機械」には至っていない。

自立とは、仮想代理人ソフトウェアであるところのエージェントが自ら動き、誰の力も借りずに意思決定できることを言う。 [...] 一方、自律というのは哲学的な意味であり、自らが行動する際の基準と目的を明確を持ち、自ら規範を作り出すことができることをいう。

そろそろ、人工知能の真実を話そうより

つまり生成 AI 自身が，自身の倫理・道徳観念に基づいて，行動しているわけではなく，言ってみれば人の「認知」の仕組みを模倣して（インプットに対する）アウトプットを生成しているだけのことである（それが凄いんだけど）。「認知」のベースとなっている記憶（データ）やアルゴリズムは，あらかじめ人間が設定・チューニングしたものであり，その「アウトプット」がどれだけ人間臭かろうと，やってることは従来の機械と変わらないのである。

少なくとも今世紀に入ってからの AI に対する要求は「クラウド」という名の巨大な情報ダムを如何にして効率的に処理するかということだ。そして，生成 AI の登場で画期的なことは，機能もさることながら（クラウドを背景にして）それを「サービス」として一般に提供したことである。

これで生成 AI は従来の XaaS と同じ問題を抱えることになった。つまり Web 2.0 の SaaS から始まる「サービスとしての○○」は基本的に搾取の構造で成り立っているものであり，生成 AI のサービスも例外ではないということだ。

これをどうにかしたいなら，私達ユーザがサービスの主導権を握らなければならない。サービスの非中央集権化もそうだし，ユーザ間の繋がりなどの「文脈」を含めた情報に可搬性を持たせることもそうだろう。今の AI に引き付けるなら AI アシスタントを CRM ではなく VRM (Vendor Relationship Manager) として構成する必要がある。

AI 技術を VRM の道具として使える 4th party が現れれば「サービスとしての AI」の問題を解決する糸口になるかも知れない。

ブックマーク

参考図書

はじめて学ぶビデオゲームの心理学脳のはたらきとユーザー体験（UX）: セリアホデント (著), 山根信二 (監修), 成田啓行 (翻訳); 福村出版 2022-12-13; 単行本（ソフトカバー）; 4571210450 (ASIN), 9784571210457 (EAN), 4571210450 (ISBN); 評価

デジタル版が出そうもないので，諦めて紙の本を購入。ゲームデザイナやゲームエンジニアだけでなく，ソフトウェア・エンジニアは全員読むべき。あと，ゲーマーな人も読むといいよ。感想はこちら。

reviewed by Spiegel on 2023-04-09 (powered by PA-APIv5)

そろそろ、人工知能の真実を話そう (早川書房): ジャン＝ガブリエルガナシア (著), 小林重裕・他 (翻訳), 伊藤直子 (監修); 早川書房 2017-05-25 (Release 2017-05-31); Kindle版; B071FHBGW8 (ASIN); 評価

シンギュラリティは起きない。

reviewed by Spiegel on 2016-07-02 (powered by PA-APIv5)

インテンション・エコノミー～顧客が支配する経済: Doc Searls (著), 栗原潔 (翻訳); 翔泳社 2013-03-14 (Release 2013-06-20); Kindle版; B00DIM6BE6 (ASIN); 評価

時代はソーシャル CRM から VRM へ。俺達がインターネットだ！感想文はこちら。

reviewed by Spiegel on 2015-04-26 (powered by PA-APIv5)

〈反〉知的独占　―特許と著作権の経済学: ミケーレ・ボルドリン (著), デイヴィッド・Ｋ・レヴァイン (著), 山形浩生 (翻訳), 守岡桜　 (翻訳); NTT出版 2010-10-22; 単行本; 4757122349 (ASIN), 9784757122345 (EAN), 4757122349 (ISBN); 評価

「知的財産権は、人類進歩を阻害する！」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-17 (powered by PA-APIv5)

著作権２．０ウェブ時代の文化発展をめざして (NTT出版ライブラリー―レゾナント): 名和小太郎 (著); NTT出版 2010-06-24; 単行本（ソフトカバー）; 4757102852 (ASIN), 9784757102859 (EAN), 4757102852 (ISBN); 評価

名著です。今すぐ買うべきです。

reviewed by Spiegel on 2014-08-02 (powered by PA-APIv5)

万物理論 (創元SF文庫): グレッグ・イーガン (著), 山岸真 (翻訳); 東京創元社 2004-10-28; 文庫; 4488711022 (ASIN), 9784488711023 (EAN), 4488711022 (ISBN); 評価

グレッグ・イーガンの名作。これも singularity を巡る物語だな。

reviewed by Spiegel on 2017-09-18 (powered by PA-APIv5)

「消尽」原則を迂回するハック

2023-11-27T12:50:30+00:00

すんません 🙇

最初このタイトルをみたとき Cory Doctorow さんがまた「チョークポイント資本主義」絡みで書いた記事の翻訳かと思ったのよ。全然違ったけど（笑）

The Anti-Ownership Ebook Economy - Introduction 日本語訳

これの原文については翻訳された yomoyomo さんの先月のブログ記事で紹介されてたわ。

なぜ我々は電子書籍を「所有」できないのか？出版社とプラットフォームの力学を解き明かす研究 - YAMDAS現更新履歴

英語不得手なので翻訳された序文しか読んでないが，簡単に言うと，いわゆる「電子書籍」では本を「所有」できないと言われてるんだけど，それってどゆこと？といった感じの話のようだ。この序文の中で個人的に一番刺さった文章がこれ：

Legally, the shift from selling to licensing attempts to circumvent centuries of law that have limited publisher control over post-sale uses of books. This law is a copyright doctrine called “exhaustion” or “first sale.” The idea behind first sale is that publishers were always entitled to make money from the first time they sold a book, but after that, the sold copy is beyond their control. The new owner can decide to resell, lend, or use the book in any manner they see fit. Licensing attempts to keep that control with the copyright owner, forever.

via The Anti-Ownership Ebook Economy

法的な観点から言えば、販売からライセンスへの移行は、書籍の販売後の利用に対する出版社の支配を制限してきた何世紀にもわたる法を迂回しようとするものだ。この法は、「消尽」と呼ばれる著作権の原則である。消尽の背景にある考え方は、出版社は常に本を最初に売ってお金を稼ぐ権利があるが、その後は、販売された複製には彼らの支配が及ばないというものだ。新たな所有者は、その本をいかようにも転売したり、貸したり、利用できる。ライセンスは、その支配権を永久に著作権の所有者に留めようとするものだ。

The Anti-Ownership Ebook Economy - Introduction 日本語訳より

あー，なるほど。要するにこれって「消尽」原則を迂回するハックなんだ。

なお，ここで言う「ハック」は Bruce Schneier さんの『ハッキング思考』に出てくる定義で考えると分かりやすい。

定義：ハック（名詞）

想定を超えた巧妙なやり方でシステムを利用して、（a）システムの規則や規範の裏をかき、（b）そのシステムの影響を受ける他者に犠牲を強いること。

システムで許容されているが、その設計者は意図も予期もしていなかったこと。

ハッキング思考強者はいかにしてルールを歪めるのか、それを正すにはどうしたらいいのかより

読者・視聴者に「それ」を所有させず，読む・観る・聴くといったアクセスのみを許す。これによって出版社は購入後も「それ」をコントロールできるし，プラットフォームを提供する企業はユーザをサービスに幽閉しストーキングできる（言い方！）

And because platforms like Amazon and Apple control most of the technology we use to read ebooks, their opinion often dictates the reality of the ebook ecosystem. Beyond controlling books, these platforms can also do several things no physical bookseller has ever had the power to do. They can track your reading habits, stop you from reselling or lending a book, change the book’s content, and delete it from your digital library altogether – even after you’ve bought it. This doesn’t happen in the print book market, where you can still feel confident that when you buy a book, it’s yours to share, sell, or simply read without it being tracked or censored.

via The Anti-Ownership Ebook Economy

そして Amazon や Apple などのプラットフォームは、我々が電子書籍を読むのに利用するテクノロジーをほとんど支配しているので、大抵彼らの意見が電子書籍のエコシステムの現実を決定する。本を支配するだけでなく、これらのプラットフォームは、現実の本屋がこれまでできなかったことをいくつもやれる。プラットフォームはあなたの読書傾向を追跡できるし、本を再販したり貸したりするのを阻止できるし、本の中身を変えられるし、本をそのデジタルライブラリから丸ごと削除もできる――たとえ、その電子書籍を買った後ででも。こんなことは、本を買ったら、追跡されたり検閲されることなく、共有するなり売るなり、単に読むなりするのが自分の権利だと自信をもって言える紙の本の市場では起こらない。

The Anti-Ownership Ebook Economy - Introduction 日本語訳より

ちなみに，上述の構造をクリエイターの立場で論じ批判するのが「チョークポイント資本主義（Chokepoint Capitalism）」である。

「チョークポイント資本主義」とは何か。多国籍の独占企業（あるいはカルテル）が、自分たちが支配するシステムにオーディエンスを閉じ込め、その支配力に乗じてアーティストから搾取し、クリエイターとオーディエンスとの間に料金所を作ってしまうことである。

『チョークポイント資本主義』：クリエイターを搾取し続けるテック業界とコンテンツ業界の独占的支配 | p2ptk[.]orgより

つまり、あなたがAudibleでオーディオブックを販売すると、あなたの読者はAudibleのプラットフォームに永遠にロックインされることになる。もし他社があなたの創造的な作品により良い条件を提示し、あなたが乗り換えたとしよう。オーディエンスはそれまで購入したすべてのオーディオブックを諦めなければ、移籍先のサービスに移行できない。それはリスナーとってはあまりに重い負担だ！

『チョークポイント資本主義』：クリエイターを搾取し続けるテック業界とコンテンツ業界の独占的支配 | p2ptk[.]orgより

さらに “The Anti-Ownership Ebook Economy ” では図書館についての言及があるようだ。

The structure of the ebook marketplace has introduced new stressors into both the publishing and library professions. Publishers and libraries feel they are facing existential crises/collapse, and their fears are pushing them into diametrically opposed viewpoints. Publishers feel pressured to protect and paywall their content, while libraries feel pressure to maintain relevant collections that are easily accessible via digital networks. Both libraries and publishers feel dependent on the ebook platform companies to provide the ebooks that readers demand, allowing the platform economy (which is already dominated by only a few large companies) to have even more power over the ebook marketplace.

Because of the predominance of the publisher-platform licensing model for the ebook marketplace, important questions exist as to the impact, if any, that digital library lending of books has on that market. For example, while some evidence exists that the availability of second-hand physical books via libraries and used bookstores might compete with direct publisher book sales, it is less clear that the digital loan of a single title by a library competes with platform ebook subscriptions and locked-in book purchases. Moreover, given that publisher-platform partnerships profit from surveillance of book buyers, consumers who choose more privacy-friendly library loans may represent an entirely distinct market that places significant value on data protection.

via The Anti-Ownership Ebook Economy

電子書籍市場の構造は、出版と図書館の両方の専門職に新たなストレス要因を生み出した。出版社も図書館も実存的な危機／崩壊に直面していると感じており、そしてその恐怖が彼らを正反対の見解に駆り立てている。図書館がデジタルネットワークを介して容易にアクセスできる人気のコレクションを維持するプレッシャーを感じる一方で、出版社はそのコンテンツを守り、有料化するプレッシャーを感じている。図書館も出版社もともに、（一握りの大企業により既に支配されている）プラットフォーム経済が電子書籍市場を支配しようとするより大きな力を持つのを可能にする、読者が求める電子書籍を提供する電子書籍プラットフォーム企業に依存していると感じている。

電子書籍市場では出版社とプラットフォームのライセンスモデルが優位なため、デジタル図書館による本の貸し出しが電子書籍市場に持つ影響力があるのかどうかという重要な疑問が存在する。例えば、図書館や古書店で中古の紙の本を入手できることが、出版社の本の直販と競合する可能性があるというエビデンスがある程度存在するが、図書館による一冊のデジタル貸し出しが、プラットフォームの電子書籍サブスクリプションやロックインされた本の購入と競合するかはそれほど明確ではない。さらに、出版社とプラットフォームの提携が書籍購入者の監視から利益を上げていると考えると、よりプライバシーに配慮している図書館での貸し出しを選択する消費者は、データ保護の価値を重視するまったく別の市場を代表しているのかもしれない。

The Anti-Ownership Ebook Economy - Introduction 日本語訳より

そういえば4年前に書いた「本の「史料」的価値」という記事で yomoyomo さんの『もうすぐ絶滅するという開かれたウェブについて』が紙の本になって国会図書館に納本されたという話をネタにして

「情報共有の未来」が「国会図書館に納本」とか皮肉 (スパイス) が効きすぎて目から汗が出てしまう

本の「史料」的価値より

と書いたが，ホンマ，つくづく「思えば遠くへ来たもんだ」って感じである。

というわけで『ハッキング思考』は読んどきなはれ，というお話でした。

ブックマーク

コリイ・ドクトロウの新刊はビッグテックや巨大メディアの権力へのクリエイターの対抗を呼びかける「チョークポイント資本主義」 - YAMDAS現更新履歴 : 邦訳版って（予定も含めて）あるかなぁ
The Anti-Ownership Ebook Economy』のIntroductionを訳したんで読んでください！ - YAMDAS現更新履歴

参考文献

ハッキング思考　強者はいかにしてルールを歪めるのか、それを正すにはどうしたらいいのか: ブルース・シュナイアー (著), 高橋聡 (翻訳); 日経BP 2023-10-12 (Release 2023-10-12); Kindle版; B0CK19L1HC (ASIN); 評価

Kindle 版が出てた！

reviewed by Spiegel on 2023-11-21 (powered by PA-APIv5)

本の未来 (Ascii books): 富田倫生 (著); アスキー 1997-02-01; 単行本; 4756117074 (ASIN), 9784756117076 (EAN), 4756117074 (ISBN); 評価

e-book の未来を予見する試みの書。あるいは本とコンピュータの関係について。青空文庫にも収録されている。

reviewed by Spiegel on 2019-01-02 (powered by PA-APIv5)

もうすぐ絶滅するという開かれたウェブについて続・情報共有の未来: yomoyomo (著); 達人出版会 2017-12-25 (Release 2019-03-02); デジタル書籍; infoshare2 (tatsu-zine.com); 評価

WirelessWire News 連載の書籍化。感想はこちら。祝 Kindle 化！

reviewed by Spiegel on 2018-12-31

Generative AI は Copyright-Safe か？

2023-06-19T12:30:47+00:00

おー，久しぶりにこのセクションに書くな。ここ最近いろいろあって，ブログ記事を書く気分じゃなかった。まぁ，ここのポリシーは「書きたくないときには書かない」だから（笑）徐々に復帰… できるといいねぇ。

Generative AI は Copyright-Safe か？

起点はこの記事。

生成AI、画像の特徴が似ていれば「著作権侵害」にあたる？文化庁の最新見解を読み解く - 弁護士ドットコム

この記事で紹介されている文化庁の資料ってのがこれらしい。

ＡＩと著作権の関係等についてより

いやいや。これじゃ分からんが！しょうがない。最初に挙げた記事を参考に見ていこう。

著作権侵害の要件は大きく分けると「既存著作物との同一性・類似性」と「既存著作物への依拠性」の2つです。

前者の「既存著作物との同一性・類似性」について、AIは関係ありません。これまでの膨大な判例を元に、判断基準がほぼ確立しています。

たとえ「作風・画風」が類似していたとしても、「同一性・類似性」があることにはなりません。これは文化庁の資料に記載されているとおりです。

生成AI、画像の特徴が似ていれば「著作権侵害」にあたる？文化庁の最新見解を読み解くより

となると，問題は「既存著作物への依拠性」というわけだ。これについて件の記事では以下のように示している。

（1）生成者が既存著作物を知っているか → 知っていれば依拠性あり、知らなければ（2）に

（2）既存著作物が学習用データに含まれているか →含まれていなければ依拠性なし、含まれていれば（3）へ

（3）当該学習用データ（画像）を学習過程で用いる際に、特定のテキストと、当該データ（画像）の表現上の本質的特徴が強固に結びついているか →結びついていなければ依拠性なし、結びついていれば（4）へ

（4）利用段階で（3）における「特定のテキスト」をプロンプトとして入力しているか　→入力していれば依拠性あり、入力していなければ依拠性なし（独自創作）

生成AI、画像の特徴が似ていれば「著作権侵害」にあたる？文化庁の最新見解を読み解くより

これならだいぶ分かりやすい。フローチャートっぽく書くとこんな感じか。

graph TB A([start])-->B{生成者が既存著作物を\n知っているか} B--知ってる-->Z([依拠姓あり]) B--知らない-->C{既存著作物が\n学習用データに\n含まれているか} C--含まれていない-->X([依拠姓なし]) C--含まれている-->D{学習過程で\n特定のテキストと\nデータが強固に\n結びついているか} D--結びついていない-->X D--結びついている-->E{特定のテキストを\nプロンプトとして\n入力しているか} E--入力していない-->X E--入力している-->Z

んー。イマイチ。まぁいいや。これを見ると判断のポイントが3つあることが分かる。すなわち

学習用データ
学習過程
プロンプト

である。

つまり生成物を公表する際，著作権侵害にあたるかどうかを判断するために上の3つの情報開示を要求される可能性があるということだ。そして，この要求に応えられないサービスは copyright-safe とは言えないのではないかと思う。また，利用者は生成時のプロンプトが（おそらくサービスプロバイダ経由で）開示される可能性を考慮する必要がある。

さらに記事では「AI開発・学習段階でも「著作権侵害」の可能性あり？」として

AIの文脈に即して少し抽象化すると「学習対象著作物の『表現上の本質的な特徴』を感じ取れるような著作物の作成を目的として、学習対象著作物から必要な情報を抽出する」行為と言い換えることができます。

要は「学習行為」（情報解析行為）であっても、当該学習行為の結果生成されたAIモデルからの出力が著作権侵害に該当する可能性がある場合には、享受利用に該当するという解釈なのでしょう。

生成AI、画像の特徴が似ていれば「著作権侵害」にあたる？文化庁の最新見解を読み解くより

と解説し，さらに

この考え方は、「AI開発・学習段階」と「生成・利用段階」を分けて考えるべきとしつつ、結局「生成・利用段階」での著作権侵害の可能性を理由に、前段階である学習行為（情報解析行為）を制限しようとする考え方なので、条文解釈として個人的には疑問があります。

「学習行為」というある著作物の利用行為の「享受」「非享受」の判断において、まだ現実に生じていない著作権侵害の可能性を考慮することができるのかということです。「どのような場合にAI学習を制限すべきか」という重要論点は、これからさらに議論が進んでいくのではないでしょうか。

生成AI、画像の特徴が似ていれば「著作権侵害」にあたる？文化庁の最新見解を読み解くより

と意見を述べている。実は日本は言われているほど「AI 天国」ではないということかもしれない。

【おまけ】享有と享受

話が横滑りしてスマン。

上で出てきた「享受」という法律用語は著作権法の「著作権の制限」に出てくる。たとえば第三十条の四は「著作物に表現された思想又は感情の享受を目的としない利用」について書かれている。

第三十条の四　著作物は、次に掲げる場合その他の当該著作物に表現された思想又は感情を自ら享受し又は他人に享受させることを目的としない場合には、その必要と認められる限度において、いずれの方法によるかを問わず、利用することができる。ただし、当該著作物の種類及び用途並びに当該利用の態様に照らし著作権者の利益を不当に害することとなる場合は、この限りでない。

著作権法より

これで思い出したのが山田奨治さんの『著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズ』だった。たとえば著作権法第十七条「著作者の権利」には

第十七条　著作者は、次条第一項、第十九条第一項及び第二十条第一項に規定する権利（以下「著作者人格権」という。）並びに第二十一条から第二十八条までに規定する権利（以下「著作権」という。）を享有する。

著作権法より

とある。享有とか享受とかって難しい言葉がさらっと書いてあるよね。しかも『人権と文化コモンズ』には

実は民法でいう「私権の享有」は、辞書的な意味とはやや異なり権利能力（権利の主体となるができる法律上の資格、または地位）のことを言う。そして、「私権の享有は出生に始まる」は、「権利を持つのは、生まれた時からである」の意味になる（大村 2007：24）。「享有」はたんに「持つ」ことであって、「生まれながら」は含まない。（p.32）

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズより

とか書いてあって「うへぇ」となった。『人権と文化コモンズ』には享有や専有といった用語についてかなり深く考察しているので，読んでみることをお勧めする。

享受は享有と対になる言葉っぽいが，英語ではどちらも enjoy が法律用語として充てられているそうな（これも『人権と文化コモンズ』に書いてあった）。前節の記事に出てくる「享受」を脳内で enjoy と読み直せばもう少し分かりやすくなるかもしれない（笑）

法律（用語）は難しいぜ。

ブックマーク

参考文献

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズ: 山田奨治 (著); 人文書院 2021-07-29 (Release 2021-07-29); Kindle版; B099RTG3J7 (ASIN); 評価

著作権を「ユーザーの人権」という観点から捉え直す。その後文化→コモンズ→文化コモンズと進み，本当の意味で「文化の発展に寄与する」とはどういうことか考察していく。

reviewed by Spiegel on 2022-10-23 (powered by PA-APIv5)

日経サイエンス2023年5月号（特集：対話するAI　ChatGPT）: 日経サイエンス編集部 (編集); 日経サイエンス 2023-03-25 (Release 2023-03-25); 雑誌; B0BXQ2HMQ5 (ASIN), 4910071150534 (EAN); 評価

特集記事が「話す AI 描く AI」ということで，いわゆる Generative AI に関する内容。大規模言語モデル（LLM）の解説も載っている。圏論の記事もあるよ。

reviewed by Spiegel on 2023-03-28 (powered by PA-APIv5)

The Flickr Foundation 100年の計

2022-11-29T12:26:19+00:00

先日の記事で Flickr が ActivityPub に対応するかも，という話を書いたが，実際に Mastodon 連合と Twitter で投票を行っている。投票の内容は同じで，いずれの場所でも ActivityPub に対応することに対してはポジティブな反応が多いが，どのように導入していくかについて傾向が分かれているのが面白い。

この辺の話を TechCrunch が取り上げているのだが

Flickr weighs support for ActivityPub, the social protocol powering Twitter alternative Mastodon • TechCrunch

この記事の最後の方で Flickr Foundation についてサラリと言及している。元ネタの tweet がこれ。

We have! @Flickr is healthy and growing again. And we’ve even set up a non-profit to preserve humanity’s photography for 100+ years flickr.org (preventing something like what may be happening at Twitter if Flickr falls on hard times again)
— Don MacAskill (@DonMacAskill) November 19, 2022

いや，こっちの話のほうが重要ぢゃん。 “preventing something like what may be happening at Twitter if Flickr falls on hard times again” の部分でホロリとしちゃったよ（笑）備えは大事。

Flickr Foundation って2021年から始動してるんだね。件のサイトには

We believe the establishment of a non-profit Flickr Foundation will combine with Flickr to properly preserve and care for the Flickr Commons archive, support Commons members to collaborate in a true 21st-century Commons, and plan for the very long-term health and longevity of the entire Flickr collection. We’re also in the early stages of imagining other educational and curatorial initiatives to highlight and share the power of photography for decades to come.

via The Flickr Foundation

とある。「The Flickr Foundation 100年の計」って感じ。

デジタルデータは失われやすい。ある「表現」が公有になるまで（70年！）待ってたら消失して何処にも見当たらない，なんてなこともありうる話だ。

今年に入ってからも TechCrunch Japan 終了の際に，それまでの日本語記事を（翻訳記事以外も含めて）あっさり捨て去ったことなど，まだ記憶に新しいだろう。これに比べれば，公開が終了した記事を著者に渡して後を委ねた cakes とか良心的なほうである。

あるいは，どこぞの GitHub みたいに北極に千年封印するなんてな手もあるかもしれない。でも，それって封印が解かれるまで照会も再利用もできないってことだよね。常に変容するプログラム・コードのある時点を封印することに，どれほどの意味があるか知らんけど。

デジタルな「表現」が，倫理・道徳・法・政治・市場・社会構造を超えて常に「使用」または「利用」できる状態を維持しつつ（100年単位で）保持し続けるというのは，かなり大変であろうことは想像に難くない。

とりあえず Flickr Foundation は2023年までの3年計画で色々と準備をするみたいなので，それらを注視するところから始めますかね。まずはドキュメントを読み込まないとなぁ。

ブックマーク

Coming of age in the Digital Decade: A 17 year old software company and what it means to look aheadより

参考文献

もうすぐ絶滅するという開かれたウェブについて続・情報共有の未来: yomoyomo (著); 達人出版会 2017-12-25 (Release 2019-03-02); デジタル書籍; infoshare2 (tatsu-zine.com); 評価

WirelessWire News 連載の書籍化。感想はこちら。祝 Kindle 化！

reviewed by Spiegel on 2018-12-31

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズ: 山田奨治 (著); 人文書院 2021-07-29 (Release 2021-07-29); Kindle版; B099RTG3J7 (ASIN); 評価

reviewed by Spiegel on 2022-10-23 (powered by PA-APIv5)

AI は「創作者様」を引きずり下ろすか — 『人権と文化コモンズ』を流し読む

2022-10-23T06:06:30+00:00

ここのところ図書館で読んでたのは山田奨治さんの『著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズ』だったり。

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズ: 山田奨治 (著); 人文書院 2021-07-29 (Release 2021-07-29); Kindle版; B099RTG3J7 (ASIN); 評価

reviewed by Spiegel on 2022-10-23 (powered by PA-APIv5)

またかとお思いでしょうが，またなんです。だってまとまった時間をとって読書をするのに図書館は最適の空間（affordance）なんだもの。

で，まぁ，読みながら思ったのは「これ，一回読んだだけじゃ分からんわ」だったり。なので今のところ「完全に理解した」は諦めて「最後まで読み通す」ことに注力することにした。なので今後は，何度か読み直すことになるだろう。

この記事を含めて，ブログではこの本の感想を細切れで書いていくことになると思う。理解の不備の訂正も同様。

ユーザの「表現」

『人権と文化コモンズ』で提示されている内容は私が著作権に対して抱いている問題意識と似ている，と感じている。

7年前に書き始めた「改訂3版： CC Licenses について」で私はこう書いている。

著作者や出版社にとっての著作権システムとは，著作物の「独占」状態を如何にコントロールするかであった。しかし，ユーザの場合は行動原理が異なる。それはひとことで言うなら「共有」である。何故ならユーザはコミュニケーションの手段（メディア）として著作物（＝表現）を利用するからだ。

著作権と著作権法より

一方で『人権と文化コモンズ』では表現を行使する全ての人の「人権」という観点から著作権を捉え直すところからスタートしている。つまり

人間の内面は、幾多の著作物でできている（p.64）

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズより

ユーザーの人権は、受け取った作品が身体化していることにその根拠がある（p.81）

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズより

著作者とユーザーの、両方の身体の中間に作品は立ち現れるのだ（p.89）

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズより

ときて

いま文化産業を名乗る彼らは、「文化」の「創り手＝送り手」を特権化して強力な保護を求め、ユーザーを消費者の位置に押し込めて、その自由を奪おうとしてきた。彼らのいう「文化」とは、その本質的な意味からは程遠い「消費財」でしかない。（p.153）

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズより

とまで書いている。私は不覚にも図書館内で笑いそうになった。

プログラム・コードという表現

ところで『人権と文化コモンズ』ではプログラム・コードについての言及がない（読み落としがなければ）。

現代はプログラム・コードも表現のひとつとみなされ著作権システムに組み入れられている。「著作物」という観点でプログラム・コードが小説・音楽・絵画等と違うのは「作家性」の強度だろうか。

たとえば「Linux は Linus Torvalds 作」みたいな感じで製品と作者がダイレクトに繋がっている場合もあるが，実際には一から十まで彼が全部プログラム・コードを書いているわけではなく，多数の参加者による製品に対する貢献（contribution）の上に成り立っている。この辺の話は，今や古典となった「伽藍とバザール」あたりを読むのが手っ取り早いだろう。 FOSS は「バザール型」を積極的に受け入れ，ひいては IT 産業全体の構造をも変えたわけだ。

2022年に入って AI によるコード生成支援サービスである GitHub Copilot が騒がしいが

GitHub Copilot の問題は「コードをパクっている」ことではなく FOSS を支える「自由のライセンス」まで洗い流され「ボクが考えたコード」みたいな顔をして何の前提もなく提示してしまうことにある（GitHub Copilot が知識ソースとしているのは GitHub 上の公開された FOSS コードである）。こうした「どんぶり勘定」を放っておくなら Microsoft/GitHub はいずれ困った事態に直面すると思うのだが，どうだろう¹。

AI は「創作者様」を引きずり下ろすか

もうひとつ AI 界隈で騒がしいのは「AI 絵画」だろうか。こうした話は突然出てきたように思えるかもしれないが，楽曲の世界では以前からあったし，文章を書く AI みたいな製品も存在する。

ただ「AI 絵画」を含む一連が象徴するのは「機械学習技術の民主化」であろう。

mimicのような物議然り、このフィールドはそれなりに仕組みを応用できる人がPCでも実現できる世界にすでになっているため、恐らく今後もこういうケースは続出するし、多分もう流れをせき止めることはできないと思う。良くも悪くも機械学習技術が民主化されてしまった影響。
— Hideki Saito @ メタバース技術者＆Vtuber (@hideki) August 30, 2022

例を挙げると Microsoft は GitHub Copilot と同じ技術基盤を用いて Azure 上で Dall·E 2 の提供を開始した。

［速報］マイクロソフト、Azure OpenAI Serviceで「Dall·E 2」の提供を開始、テキストから画像を生成可能。Ignite 2022 － Publickey

こうした動きは加速することはあっても巻き戻すことはもはや不可能だ。

『人権と文化コモンズ』で著者が指摘している通りに，特権者たる「創り手＝送り手」が生み出しているものが文化とは名ばかりの「その本質的な意味からは程遠い「消費財」でしかない」のであれば，この「機械学習技術の民主化」がもたらす 翻案の大量生産 は「来たるべき未来」と言うほかない。私が連想するのはスープ缶の絵を並べたあのポップアートだが，「AI 絵画」はアレの延長線上にあるように見える。

今まで「創作者様」として特権的な位置から生み出していた「創作物」が実は機械によって大量生産可能な「消費財」に過ぎなかったと， AI によって気付かされるわけだ。

人が「汗をかいて」成し遂げてきたことが機械に取って代わられるなんてことは過去に幾度も繰り返されてきたし，それによって失職する人が出たり新たな職業が生まれたりするのも歴史の必然だろう。大昔にあった「コーダー」という職業がコンピュータとソフトウェア開発環境の劇的な向上に伴って消え失せたように，将来「プログラマ」という職業もなくなるかもしれない。

情報のデジタル符号化とインターネットの台頭は，間違いなく現代におけるパラダイムシフトと言える。今ですら著作権システムはこれに適応できていないのに，さらに「機械学習技術の民主化」が進めばどうなってしまうのか。

…今回はこの辺で。

ブックマーク

参考文献

〈海賊版〉の思想‐18世紀英国の永久コピーライト闘争: 山田奨治 (著); みすず書房 2007-12-20; 単行本; 4622073455 (ASIN), 9784622073451 (EAN), 4622073455 (ISBN); 評価

「コピーライト永久独占を目論む大書店主に挑む〈海賊出版者〉ドナルドソンの肖像。法廷闘争を軸に著作権を史的に考察する。」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-13 (powered by PA-APIv5)

伽藍とバザール: 原題: The Cathedral and the Bazaar; レイモンドエリック, 山形浩生 (翻訳); 1999-04-16 (Release 2014-09-17); 青空文庫; 227 (図書カードNo.); 評価

プロジェクト杉田玄白正式参加作品。翻訳者のページも参照のこと。今となっては古典だけどねぇ。

reviewed by Spiegel on 2022-10-18 (powered by aozorahack)

私個人としては GitHub Copilot 問題の関心領域は少しずれたところにある。詳しくは拙文「GitHub Copilot は貢献者から貢献を奪うか？」をどうぞ。 ↩︎

「機械学習技術の民主化」

2022-08-30T10:37:50+00:00

AI は「人」ではない

まず大前提として，そもそも著作権というのは他者の「表現」を規制することを意図し「作られた権利」であるということ，さらに「表現」と「意匠」は各種知財権の観点では異なるドメインであることは頭に入れておいて欲しい。

もうひとつの前提として，アウトプットする機械に「権利」は発生しない。

もう1つの論点が「AI生成物は著作物なのか？」である。著作物であれば、作成者がAIであっても第三者は勝手に利用できない。仮に著作物であるとすると、自動作曲サービスで作成された楽曲の第三者による利用や流通は大幅に制限される。

これに対する国際的な通説は「人がコンピューターを道具として使えば著作物」。ただ、創作の主体はあくまで人でなければならない。これは、人がカメラ（という道具）を使って撮影した作品を著作物として扱う考えと近い。逆に、人が主体とならず、ボタン1個で生成されるような楽曲は、著作物ではないとされてきた。

AIが作ったコンテンツの著作権はどうなる？--福井弁護士が解説する知財戦略 - CNET Japanより

「権利」というのは「（法的な意味での）人」に対して発生するものであり，機械は「人」と認められていない。ゆえに機械がアウトプットする「著作物」の権利はインプットする（それが著作物なら）著作物の権利者とアウトプットさせる人との関係で発生する，ということになる。

たとえば美術館に飾ってある絵画をカメラで撮ったら，その写真の権利は絵画の著作（権）者に帰属する（逐次的コピーというやつだ）。一方，絵画の著作権が期限切れなら写真を撮った人に権利が帰属するかもしれない。

その上で「〇〇風のデザイン」というときに，それが「〇〇」の翻案と言えるのか，それとも（「表現」ではなく）「意匠」という別ドメインの問題なのか，あるいは全然まったく無問題なのか，といった議論はあっていいと思う。ちなみに，日本の著作権法に「公正な利用（fair use）」という考え方はないし「権利の制限」は使いどころも制限されている。

まぁ，実際には（問題・実害があるなら）何らかの訴訟を起こして司法の判断を仰ぐべきだろうけど。自称専門家の戯言や官僚のご都合主義なガイドラインや合理性に欠く政令に振り回されるべきではない（本来なら）。

AI を巡る情報の非対称性

以前の「GitHub Copilot は貢献者から貢献を奪うか？」でも少し書いたが， Copilot の問題は学習データのインプットが不透明な点にあると思う。 AI という機械を挟んで情報が非対称になっているわけだ。コードを AI にぶち込むことで，付随するライセンスやコード貢献¹ といった諸々が「洗浄」されてしまう。

でもこれはプログラム・コードに限った話ではないし，文章や映像・絵画・イラストや音楽などは関係するアクターが分かりやすいので余計に面倒くさくなる。

出自が不透明な「AI 作品」は，喩えが悪くて申し訳ないが，よく分からない食材で作られた料理みたいなものだ。個人では食材など気にせず美味ければ食うという人もいるだろうし「無理！」という人もいるだろう。でも食材の traceability が重視される昨今に於いて「よく分からない食材で作られた料理」というのは社会的には NG だと思う。

「AI 作品」もそろそろそういうフェーズに入ったのではないか，と私は思うのだがどうだろう。餓鬼のごとく何でも食わせて「AI ならこんなこともできます」とかいった物言いは通用しなくなってくると思う。

【2022-09-01 追記】

バイオ氏に協力したウィリソン氏は自身のブログで、「トレーニングに用いられた画像がブラックボックスではなくなることで、AIの倫理問題が難しくなると思います」と語っています。ウィリソン氏によると、トレーニングセット内の各画像が自動生成される画像に対して提供する部分はごくわずかであり、ネットワーク全体に広がる数値の比重を微調整するにすぎません。しかし、データセットとして抽出された元の画像を作成した人は、AIを自身の生活に対する直接的な脅威とみなすことがあるとのこと。ウィリソン氏はそのような感覚の人を「AIヴィーガン」と表現し、ヴィーガンの人を尊重しつつも自身は肉を摂取するように、画像生成AIの価値観を受け入れられない人を尊重しつつも、画像生成AIの素晴らしい可能性を試していきたいという姿勢を示しています

23億枚もの画像で構成された画像生成AI「Stable Diffusion」のデータセットのうち1200万枚がどこから入手した画像かを調査した結果が公開される - GIGAZINEより

結局そこだよなぁ。なりすましとか絵柄パクとか言い募るほど「要するに『AIに仕事やアイデンティティが奪われる』ことへの恐怖だろう」という感想にしかならない。まぁ，軽い話ではないが時代の転換点ではよくある話でもある。

「機械学習技術の民主化」

面白い tweet を見かけた。

mimicのような物議然り、このフィールドはそれなりに仕組みを応用できる人がPCでも実現できる世界にすでになっているため、恐らく今後もこういうケースは続出するし、多分もう流れをせき止めることはできないと思う。良くも悪くも機械学習技術が民主化されてしまった影響。
— Hideki Saito @ メタバース技術者＆Vtuber (@hideki) August 30, 2022

なるほど。まぁ，悪意や害意を持つ人ならわざわざ mimic のようなサービスを使わなくても自家発電できるよね。

そう考えると mimic のような事例は，学習データのインプットを（サービスではなく）ユーザがコントロールでき，かつそれを他者（サービス？）が監視可能という点でまだマシという気がする。あとは系（システム）全体の透明度をどの程度上げれるかだろう。透明度を上げていけば周囲が懸念する「絵柄パク」のようなケースも自然に析出される筈。

でも，こういうのは「文化」が重要なんだよね。サービスやコミュニティ内で「パクリ上等」みたいな雰囲気が醸成されてしまうと本当にカオスになるし，「パクリ，ダメ，絶対」みたいな規範が育つと（良くも悪くも）同調圧力がかかったりする。

何度でも言うけど，社会を変えるのはそれを構成する「人」なのよ。 AI お絵描きの明日はどっちだ（笑）

【2022-08-31 追記】

mimic はどうやらサービスを停止したらしい。

Stable Diffusion や midjourney に参考画像を渡して生成してもらう機能が炎上しなくて、それらよりも規約で絵師に配慮した mimic が炎上（濡れ衣）した事実、「あえて英語対応Onlyにする事で一定以下の知識階級は切り捨てた方がいい」という前例になってしまわないか？私はそんな世界は嫌だけど。
— SUKANEKI／公共政策 (@SUKANEKI_VRC) August 30, 2022

まぁ，日本リージョンではこの話は試合終了ってことで（笑）

「工学は善の実現」

リスクだけを論って dis ったり禁止しようとするのは野蛮人の所業だ。かといってベネフィットだけを見てリスクに目を向けないのはお馬鹿だろう。道具・手段は上手に使ってこそである。そして「上手に使う」ことを助けるための実装を行うのがエンジニアの仕事である。

理学は、真理の探究であり、工学は善の実現である。そして、藝術は美の表現である－－これで所謂「真美善」が揃う

はやぶさ―不死身の探査機と宇宙研の物語より

ブックマーク

FOSS プロダクトに参加している人たちには「コードへの貢献」こそを報酬としている人も多い。 ↩︎

GitHub Copilot は貢献者から貢献を奪うか？

2022-07-02T07:42:46+00:00

この前から話題になっている GitHub Copilot だが，ついに SFC (Software Freedom Conservancy) が GitHub と敵対する？声明を出したようだ。

引き合いに出された SourceForge に佐渡秀治さんが反応して

唐突に呼ばれた気がしたのでSFCの記事を読んでみたが、今は不使用のキャンペーンだけだけど、GitHubがこのままの姿勢ならSFCはいずれ訴訟を仕掛けることも考えそうというぐらいの勢いだな。Amazon CodeWhispererは適切な帰属とライセンス情報を提供するので問題ないというスタンスか。まあ、そこだよね https://t.co/xmphKprdoS
— Shuji Sado (佐渡秀治) (@shujisado) July 1, 2022

と tweet しておられるのが面白かった。

私が今回の一連を見て最初に連想したのは，ゼロ年代の Google Book Search だったのだが

Google Books の Library Book Scan すら Fair Use と言われたのに…

これとはちょっと違うなとは思っていた。うまく言語化できないが，つらつらと書いてみる。

Pekka Himanen 等による古典 “The Hacker Ethic” (邦題『リナックスの革命』) を引くまでもなく FOSS でコードを書く人にとって最も価値があるのは「自由なコード」であり，その FOSS プロジェクトにコミットする人々にとって一番の報酬はコード（＝自由）に「貢献」したという事実そのものである。

にも関わらず GitHub Copilot はコードに付随する貢献を洗い落としてしまう。貢献を洗い落とされたコードは「GitHub Copilot のもの」としてしれっと使われる。上の tweet の retweet 元にもあるように，これは2010年代で散々言われた「あなたが客でないとすれば、商品だ」という搾取の構造と言える。

言うなれば「コード洗浄 (ロンダリング) 」といったところだろうか。上手いフレーズを思いつかなくてゴメン 🙇

そう考えると

One recent preliminary finding was that AI-assisted software development tools can be constructed in a way that by-default respects FOSS licenses. We will continue to support the committee as they explore that idea further, and, with their help, we are actively monitoring this novel area of research. While Microsoft’s GitHub was the first mover in this area, by way of comparison, early reports suggest that Amazon’s new CodeWhisperer system (also launched last week) seeks to provide proper attribution and licensing information for code suggestions.

via Give Up GitHub: The Time Has Come!

Software Freedom Conservancyの委員会はAI支援ソフトウェア開発ツールに関する調査を続けていると説明するとともに、FOSSライセンスを尊重する形でこうした機能を実現することは可能であることが最近の調査からわかったことなどにも言及している。

同委員会は今後もこの分野への取り組みを続けるとしているほか、Amazon CodeWhispererのようにコード提案時に適切な帰属とライセンス情報を表示しようとする取り組みがあることについても説明している。

「GitHubの利用を中止しよう」 SFCが提言、AI開発ツールに疑念より

というのもライセンス処理の問題だけではないと思えてくる。

GitHub をはじめとするサービスは単なる「git リポジトリ・サービス」ではなく，コードを中心としたコミュニティを構成し貢献を可視化するプラットフォームとして機能している。このことを軽視してはいけないと思う。

私は GitHub にはかなりお世話になってるが，この件を拗らせるようなら（乗り換えまではしなくても）プロアカウント契約を解除することも考えないといけないだろう。

【おまけ1】 GitHub Copilot は Fair Use か

元コードのライセンスを無視してどんぶり勘定する GitHub Copilot が fair use かどうかについては微妙だと思う。まぁ「公正な利用」の概念がない日本では一発アウトだろうが（笑）

先に紹介した Google Book Search の件や2021年まで争われていた Google vs Oracle の訴訟を見ても分かるように，あるサービスによる知財の取り扱いが fair use に基づいているか判断するのは難しい。というか米国の場合，訴訟が始まってからがスタートラインなんだよな。

訴訟が始まって GitHub やその親玉である Microsoft が FOSS コードやその貢献についてどのように考えているか明らかになれば，もっと色々と語ることがあるかも知れない。

【おまけ2】目的によって利用を制限するのであればそれはもう FOSS ではない

ゼロ年代に 9.11 から始まる一連のテロや戦争のときもそうだったし，2022年のロシアがウクライナに仕掛けた侵略戦争勃発時にも見られたが，抗議目的でソフトウェアの（著作権的な意味での）利用を制限することは FOSS の目的や手段にマッチしない。「自由とはそういうことだ」。

たとえば，今回の GitHub Copilot に抗議・拒否する目的で既出の FOSS 製品の利用を制限したいのであれば「FOSS でないなにか」に変更しなければならない。それは今まで積み上げてきたエコシステムの基盤を崩すことになる。

GitHub Copilot には反対するけど今のエコシステムを壊したくないなら SFC が言うように「GitHub をあきらめる（give up GitHub）」しかない。それとも（今まで積み上げてきたものを壊してでも）断固とした対決姿勢をとるか。「リポジトリに Copilot 拒否オプションを付ければいいぢゃん」とかいった簡単な話ではないのである。

さて，どうなる？どうする？

ブックマーク

参考図書

リナックスの革命 ― ハッカー倫理とネット社会の精神: ペッカヒマネン (著), リーナストーバルズ (著), マニュエルカステル (著), 安原和見 (翻訳), 山形浩生 (翻訳); 河出書房新社 2001-05-26; 単行本; 4309242456 (ASIN), 9784309242453 (EAN), 4309242456 (ISBN); 評価

大昔に買ったんだけどうろ覚え。買い直そうかと思ったが邦訳は Kindle ではないのか。それにしても「リナックスの革命」とかいう頭の悪いタイトルはどうにかならなかったのだろうか。副題だけで十分ぢゃん。

reviewed by Spiegel on 2020-12-12 (powered by PA-APIv5)

伽藍とバザール: 原題: The Cathedral and the Bazaar; レイモンドエリック, 山形浩生 (翻訳); 1999-04-16 (Release 2014-09-17); 青空文庫; 227 (図書カードNo.); 評価

プロジェクト杉田玄白正式参加作品。翻訳者のページも参照のこと。今となっては古典だけどねぇ。

reviewed by Spiegel on 2022-10-18 (powered by aozorahack)

夏をあきらめて: サザンオールスターズ (メインアーティスト); TAISHITA 1998-06-25 (Release 2018-08-06); MP3 ダウンロード; B07FMV7HMD (ASIN); 評価

カラオケでよく唄うやつ。原由子バージョンが好き。

reviewed by Spiegel on 2022-07-03 (powered by PA-APIv5)

AI が特許権を得る日

2021-08-02T12:40:27+00:00

Twitter の TL で見かけた記事。

「AIが発明者」裁判所が初めて認めた衝撃度 | 新聞紙学的

詳しくはリンク先の記事を見てもらうとして，パッと見て変だと思うよね。だって AI を発明者と認めて特許権を付与しても主張・行使できないぢゃん。その辺どうなってるかというと

AI「ダバス」が発明者だとすれば、特許を受ける権利はAIが持つことになるが、テイラー氏はその権利を譲渡されたとして、出願人になっている

「AIが発明者」裁判所が初めて認めた衝撃度より

ということらしい。こんなロジックを持ち出した理由は以下の通り。

オーストラリア連邦地裁のビーチ氏が認定したように、テイラー氏らが主張するのは、人が関与しない自律的なAI主導の発明で、AIが発明者としては認められない場合、特許性のある発明が「発明者不在」として拒否されるリスクがある、という点だ

「AIが発明者」裁判所が初めて認めた衝撃度より

「誰のものでもない」ものを機械が「発明」したとして，その機械の所有者が権利をガメるというのはアリなんだろうか。新手のジャイアンか（笑）

記事中に登場する「自律」という単語で思い出すのは4年前に書いた読書感想文だ。

『シンギュラリティの神話』を読む

この中で「自立」と「自律」の違いについて

自立とは、仮想代理人ソフトウェアであるところのエージェントが自ら動き、誰の力も借りずに意思決定できることを言う。 […] 一方、自律というのは哲学的な意味であり、自らが行動する際の基準と目的を明確を持ち、自ら規範を作り出すことができることをいう。

そろそろ、人工知能の真実を話そうより

と紹介している。そして，この定義でいくと現代において「自律」機械なるものは未だ登場していないことになる。そうすると，最初の記事が指しているものは「自立」機械に過ぎないということになるが，ただの「自立」機械に権利を付与するのはやっぱり変な話に思える。

AI というバズワードを持ち出すまでもなく，自動作画とか自動作曲とかいった「自動機械」（ソフトウェアを含む）は昔からあって，この「自動機械」が創り出す表現なりアイデアなりが誰（何）に帰属するかについてもよく議論にのぼる。

たとえば，著作権に関しては

これに対する国際的な通説は「人がコンピューターを道具として使えば著作物」。ただ、創作の主体はあくまで人でなければならない。これは、人がカメラ（という道具）を使って撮影した作品を著作物として扱う考えと近い。逆に、人が主体とならず、ボタン1個で生成されるような楽曲は、著作物ではないとされてきた。

よって、「AI生成物は著作物ではない」というのが、日本における支配的な通説である。

AIが作ったコンテンツの著作権はどうなる？--福井弁護士が解説する知財戦略 - CNET Japanより

みたいな話もある。ただし，特許権については先行者優位性の問題があり「先に機械に発明されたせいで人間側の優位性が潰されるのはかなわん」というのは心情的には分からないでもない。

あるいは，機械に知財権を付与できるならバンバン機械に発明させて知的独占を意図的に潰す，みたいな戦略もあるかもしれない（笑）そういやグレッグ・イーガンの『万物理論』では，最終的に万物理論の論文を書き上げるのは AI だったな。

参考図書

そろそろ、人工知能の真実を話そう (早川書房): ジャン＝ガブリエルガナシア (著), 小林重裕・他 (翻訳), 伊藤直子 (監修); 早川書房 2017-05-25 (Release 2017-05-31); Kindle版; B071FHBGW8 (ASIN); 評価

シンギュラリティは起きない。

reviewed by Spiegel on 2016-07-02 (powered by PA-APIv5)

〈反〉知的独占　―特許と著作権の経済学: ミケーレ・ボルドリン (著), デイヴィッド・Ｋ・レヴァイン (著), 山形浩生 (翻訳), 守岡桜　 (翻訳); NTT出版 2010-10-22; 単行本; 4757122349 (ASIN), 9784757122345 (EAN), 4757122349 (ISBN); 評価

「知的財産権は、人類進歩を阻害する！」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-17 (powered by PA-APIv5)

万物理論 (創元SF文庫): グレッグ・イーガン (著), 山岸真 (翻訳); 東京創元社 2004-10-28; 文庫; 4488711022 (ASIN), 9784488711023 (EAN), 4488711022 (ISBN); 評価

グレッグ・イーガンの名作。これも singularity を巡る物語だな。

reviewed by Spiegel on 2017-09-18 (powered by PA-APIv5)

Google vs Oracle の訴訟の行方（最終章）

2021-04-11T02:00:27+00:00

先月に「Google vs Oracle の訴訟の行方 3」を書いたばかりで，私としては判決が出るのは早くても夏以降だろうと高をくくっていたのだが，4月早々に判決が出ちゃいました。

これにより Andorid における Java API の利用（コピー）は fair use の範疇であることが認められた。

念のために書いておくけど，ライブラリやフレームワーク等で提供される API (Application Programming Interface) そのものには著作権があり，その利用（複製・配布・改変）について規制がかかる，という点は覆らない。その上で各 API の利用が fair use の範疇であるか否かについては個別の案件となる。これが今回の訴訟における最重要ポイントである。

これが日本の法制下であれば，おそらく Google は Oracle に勝てないだろう。何故なら，日本には fair use 規定がなく，争うとすれば「著作権の制限」から攻めるしかないが，「著作権の制限」には「API の公正利用」などという状況は想定されていないからだ¹。これだけ見ても，いかに日本の著作権法が時代遅れで「周回遅れ」も宜なるかな，と実感させられるだろう。

もうひとつ，念のために書いておくと，著作権が規制するのは「表現」であって「アイデア」ではない。故に著作物を「使用」するだけなら著作権は関知しないし²，先行者優位もないので独立で公表される「表現」がどれだけ似ていてもお互いに規制することはできない。まぁ，お互いに「独立の表現」であることを証明するのは，今の情報が溢れかえる時代に於いては「悪魔の証明」に近いかもしれないけど（笑）

参考図書

著作権法（第4版）: 中山信弘 (著); 有斐閣 2023-10-31 (Release 2024-02-02); Kindle版; B0CTM1KHDX (ASIN)

第4版が出てた。Kindle 版も出ている。第2版を図書館で借りて読んだが途中でギブアップした。個人が興味本位で読める本ではないらしい（笑）

reviewed by Spiegel on 2024-07-12 (powered by PA-APIv5)

著作権２．０ウェブ時代の文化発展をめざして (NTT出版ライブラリー―レゾナント): 名和小太郎 (著); NTT出版 2010-06-24; 単行本（ソフトカバー）; 4757102852 (ASIN), 9784757102859 (EAN), 4757102852 (ISBN); 評価

名著です。今すぐ買うべきです。

reviewed by Spiegel on 2014-08-02 (powered by PA-APIv5)

〈反〉知的独占　―特許と著作権の経済学: ミケーレ・ボルドリン (著), デイヴィッド・Ｋ・レヴァイン (著), 山形浩生 (翻訳), 守岡桜　 (翻訳); NTT出版 2010-10-22; 単行本; 4757122349 (ASIN), 9784757122345 (EAN), 4757122349 (ISBN); 評価

「知的財産権は、人類進歩を阻害する！」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-17 (powered by PA-APIv5)

CODE VERSION 2.0: ローレンス・レッシグ (著), 山形浩生 (翻訳); 翔泳社 2007-12-19 (Release 2016-03-14); Kindle版; B01CYDGUV8 (ASIN); 評価

前著『CODE』改訂版。

reviewed by Spiegel on 2018-11-17 (powered by PA-APIv5)

〈海賊版〉の思想‐18世紀英国の永久コピーライト闘争: 山田奨治 (著); みすず書房 2007-12-20; 単行本; 4622073455 (ASIN), 9784622073451 (EAN), 4622073455 (ISBN); 評価

「コピーライト永久独占を目論む大書店主に挑む〈海賊出版者〉ドナルドソンの肖像。法廷闘争を軸に著作権を史的に考察する。」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-13 (powered by PA-APIv5)

インターネットの法と慣習　かなり奇妙な法学入門 [ソフトバンク新書]: 白田秀彰 (著); ソフトバンククリエイティブ 2006-07-15; 新書; 4797334673 (ASIN), 9784797334678 (EAN), 4797334673 (ISBN); 評価

ライアカ本。 Web 2.0 真っ只中に書かれた本だが，時事的な部分を除けば古びてはいないと思う。

reviewed by Spiegel on 2014-09-14 (powered by PA-APIv5)

2019年初の著作権法改正で「著作権の制限」の幾つかが拡張されたが，これは AI 等へのデータ利用を想定したもので API 等のコード要素そのものを想定したものではない。まぁ「AI 等へのデータ利用」についてようやく2019年初で改正された，というのも数年の周回遅れではあるけどね。 ↩︎
まぁ，でも， API を「利用」することなく「使用」するという状況は思い浮かばないけど（笑）たとえば Web API のようにプロトコルを規定しているだけの場合でも，プロトコルそのものに著作権が適用されるのなら同じことだ。もちろん API を通してやり取りされるデータにも（データベースの）著作権があるのでご注意を。本当に著作権はエンジニアにとって面倒くさい規制だよ。 ↩︎

Google vs Oracle の訴訟の行方 3

2021-03-29T10:20:47+00:00

先週の mimemagic 騒ぎに関する戯れ言を Zenn のほうに書いたが，これで思い出したのが「そういや Google vs Oracle の訴訟ってどうなったっけ？」だった。

たしか Google による最高裁への上告が2019年に受理され（「コロナ」のせいで遅れに遅れて）翌2020年10月から審理が始まったんだよね。

グーグルとオラクルとの「Android」関連訴訟、米最高裁での審理始まる - CNET Japan

んで，まだ判決は出てないってことでOK？

この訴訟は，私が一介のプログラマとして Java というか Oracle を見限るキッカケになったものなので（もちろん仕事なら Java だろうが何だろうが喜んで引き受けますよw），当初から注目はしていた。まぁ，ここ2,3年は追いかける余裕がなかったのだが。

せっかくなので今まで書いた分も含めて最初から書き直すか。

Java API 特許権への侵害はなかったので…

元々この訴訟は Andorid を巡って Google が Java API の「特許権」を侵害している，というのが Oracle の言い分だった。特許権侵害については2012年の連邦地裁の判決で決着がついている。

ここまでの経緯をかいつまんで紹介するとこんな感じ。

最初は著作権ではなく特許権の侵害（7件）の有無が訴訟の中心だった
Oracle の申し立てた7件のうち5件は特許自体が無効とされ，残り2件については侵害は認められないとされた
この判決を受け，争点が特許権の侵害から著作権の侵害へと移る。論点は以下の通り
1. 37の Java API パッケージの互換コードについて， Oracle は Google が著作物全体の「構造、順序、構成」（Structure, Sequence, Organization; SSO）を侵害したと証明したか
2. 「TimSort.java および互換コードの rangeCheck メソッド」の著作権侵害があったか
争点 3-1 については著作権侵害は認められるが「公正な利用（fair use）」については結論が出ず。争点 3-2 については侵害が認められた（ただし軽微）

上の争点 3-1 については，さらに2つの論点がある。

API の構成要素である SSO について著作権が適用されるのかどうか
仮に著作権が適用されるとして公正な利用の範囲内かどうか

で，判決では，前者については yes，後者については不明（訴訟の範囲から外れるので）となった。これに対し Google は「API に著作権なんかねーよ！」（←超意訳）と最高裁に上告したわけだ。

その結果が以下。

「API のコピー」は著作権に抵触するか

こんな感じで最高裁への上告は棄却されたので，連邦地裁での判決および議論はそのまま持ち越されたことになった。ここは（プログラマとして）大事なところなので，もう少し詳しく見ていこう。

宣言コード

この「API のコピー」の論点には大きく2つあるようだ。ひとつは「宣言コード（declaring code）」の扱いで，もうひとつは「SSO の非逐語的コピー（non-literal copy）」である。

宣言コードというのは，たとえば

public static int max(int x, int y) {
    if (x > y) return x;
    else return y;
}

というコード（これは判決文の中に出てくる）の最初の行の部分を指す。ちなみに，宣言コードに対する { ... } 内の記述を「実装コード（implementing code）」と呼ぶ。

Google は，宣言コードは “method of operation” であり著作権は適用されないと主張したが¹，最終的には認められなかった。

Rather, the uncopyrightable “method of operation” or “system” or “process” is the underlying computer function triggered by the written code – for example, an algorithm that the computer executes to sort a data set. The code itself, however, is eligible for copyright protection.

via Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. 13-1021

宣言コードは単なる「名前」ではなく，著作権の適用という点で宣言コードと実装コードを区別する意味はないということらしい。その上で宣言コードの逐語的コピー（literal, verbatim copying of declaring code）があった，と認定されたわけだ。

構造、順序、構成

もうひとつの SSO だが， Google は “merger doctrine” や “scènes à faire doctrine” を盾に JDK の SSO を著作権の適用外とするよう求めていたが，この点についても認められなかった。

ちなみに “merger doctrine” や “scènes à faire doctrine” てのは，アイデアなどに対する「表現」が限られたバリエーションしかない場合や，古典的あるいは標準的な表現の場合には著作権の適用外となるというものだそうだが，控訴審が「命名や構造化には無数の方法がある」と述べたことに対し Google は反論しなかったようだ。

The Court thus decided the case based on what was effectively a merger analysis. Here, by contrast, petitioner does not dispute the court of appeals’ statement that there were “unlimited” ways that respondent could have named and structured its methods, Pet. App. 33, and nothing logically required petitioner to copy respondent’s declaring code when it created the Android platform.

via Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. 13-1021

SSO のコピー自体は非逐語的コピーかもしれないが，もともと Android のプラットフォームや開発ツールが Java エンジニアへの利便性のために JDK に似せて作られている点と，宣言コードが明らかに逐語的コピーである点も合わせて，「独立した表現」であるとは言えない（SSO のコピーが逐語的であるかどうかの要件を問わない）ということのようだ。

ぶっちゃけて言うと「それ，ただの丸パクリだろ」ってことらしい。身も蓋もないな（笑）

「公正な利用」は有効か（そして再び最高裁へ）

上の判断をふまえた上で API コードの利用² に “fair use doctrine” が認められるかどうかについては結論を先送りとし「上告を棄却」となった。ただし，この訴訟については Section 102(b) （著作権の適用範囲）で争うのではなく， API コードに著作権があるとした上で， Section 107 “fair use doctrine” の可否で争うべきだとの意見が添えられた。

Rather, petitioner argues that programmers have become fluent in respondent's Java platform; that they will be deterred from writing programs for Android if they are required to learn all new commands; and that verbatim copying of respondent's declaring code was necessary for the familiar commands to work on the Android platform. The general concerns that petitioner raises are substantial and important, but Section 102(b) is not the appropriate statutory provision to address them. Rather, legitimate concerns with interoperability and lock-in effects are far better addressed through the fair-use doctrine codified at Section 107.

via Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. 13-1021

そこで争点は「API に著作権があるとした上で公正な利用を満たしているか」に移っていった。

米国の著作権における「公正な利用」は以下の4要件について社会的に「公正」であるかを（訴訟を通じて）議論する。

利用の目的や本質
原作品の本質
抜粋の量や実質性
原作品の価値への影響

つまり「公正な利用」に争点が移った時点で個別案件となったのだ。故に，たとえこの件で Google が勝ったとしても，あらゆる局面で「API の利用は『公正な利用』である」とは言えない。

「自由でないソフトウェアによる API」の利用は常に著作権リスクを含んでいる。このことは頭に入れておいて欲しい。

実は，2016年の時点では陪審員団に Java API の利用が公正な利用であると認められていた。

しかし2018年の判決では一転して Oracle 側の勝訴となっている。

そしてこの記事の最初の話に戻るわけだ。

【2021-04-11 追記】

判決出ちゃいました。

Google vs Oracle の訴訟の行方（最終章）

ブックマーク

参考図書

著作権法（第4版）: 中山信弘 (著); 有斐閣 2023-10-31 (Release 2024-02-02); Kindle版; B0CTM1KHDX (ASIN)

第4版が出てた。Kindle 版も出ている。第2版を図書館で借りて読んだが途中でギブアップした。個人が興味本位で読める本ではないらしい（笑）

reviewed by Spiegel on 2024-07-12 (powered by PA-APIv5)

著作権２．０ウェブ時代の文化発展をめざして (NTT出版ライブラリー―レゾナント): 名和小太郎 (著); NTT出版 2010-06-24; 単行本（ソフトカバー）; 4757102852 (ASIN), 9784757102859 (EAN), 4757102852 (ISBN); 評価

名著です。今すぐ買うべきです。

reviewed by Spiegel on 2014-08-02 (powered by PA-APIv5)

〈反〉知的独占　―特許と著作権の経済学: ミケーレ・ボルドリン (著), デイヴィッド・Ｋ・レヴァイン (著), 山形浩生 (翻訳), 守岡桜　 (翻訳); NTT出版 2010-10-22; 単行本; 4757122349 (ASIN), 9784757122345 (EAN), 4757122349 (ISBN); 評価

「知的財産権は、人類進歩を阻害する！」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-17 (powered by PA-APIv5)

CODE VERSION 2.0: ローレンス・レッシグ (著), 山形浩生 (翻訳); 翔泳社 2007-12-19 (Release 2016-03-14); Kindle版; B01CYDGUV8 (ASIN); 評価

前著『CODE』改訂版。

reviewed by Spiegel on 2018-11-17 (powered by PA-APIv5)

〈海賊版〉の思想‐18世紀英国の永久コピーライト闘争: 山田奨治 (著); みすず書房 2007-12-20; 単行本; 4622073455 (ASIN), 9784622073451 (EAN), 4622073455 (ISBN); 評価

「コピーライト永久独占を目論む大書店主に挑む〈海賊出版者〉ドナルドソンの肖像。法廷闘争を軸に著作権を史的に考察する。」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-13 (powered by PA-APIv5)

インターネットの法と慣習　かなり奇妙な法学入門 [ソフトバンク新書]: 白田秀彰 (著); ソフトバンククリエイティブ 2006-07-15; 新書; 4797334673 (ASIN), 9784797334678 (EAN), 4797334673 (ISBN); 評価

ライアカ本。 Web 2.0 真っ只中に書かれた本だが，時事的な部分を除けば古びてはいないと思う。

reviewed by Spiegel on 2014-09-14 (powered by PA-APIv5)

何故 “Method of operation” が著作権の適用外になるのかということについては「コンピュータ関係の創作保護についての最近の米国での話題（via Internet Archive）」あたりが参考になる。なお「最近」と書かれているが1996年の記事である。 ↩︎
著作権では「使用」と「利用」を分けて考える。著作権は「利用」を除く「使用」について関知しない。著作権の「利用」について厳密な話は大変だが，概ね「複製」「配布」「改変」の3つだと覚えておけばいいだろう。この記事では Java API の「複製」が問題となっているわけだが，逐語的コピーでないなら「改変」も含むし，それを広く公開しているのだから「配布」も絡んでくる。 ↩︎

List of Intellectual-Property [text.Baldanders.info]

それは「AI」ではなく「サービスとしての AI」の問題

ブックマーク

参考図書

「消尽」原則を迂回するハック

ブックマーク

参考文献

Generative AI は Copyright-Safe か？

Generative AI は Copyright-Safe か？

【おまけ】 享有と享受

ブックマーク

参考文献

The Flickr Foundation 100年の計

ブックマーク

参考文献

AI は「創作者様」を引きずり下ろすか — 『人権と文化コモンズ』を流し読む

ユーザの「表現」

プログラム・コードという表現

AI は「創作者様」を引きずり下ろすか

ブックマーク

参考文献

「機械学習技術の民主化」

AI は「人」ではない

AI を巡る情報の非対称性

【2022-09-01 追記】

「機械学習技術の民主化」

「工学は善の実現」

ブックマーク

GitHub Copilot は貢献者から貢献を奪うか？

【おまけ1】 GitHub Copilot は Fair Use か

【おまけ2】目的によって利用を制限するのであればそれはもう FOSS ではない

ブックマーク

参考図書

AI が特許権を得る日

参考図書

Google vs Oracle の訴訟の行方（最終章）

参考図書

Google vs Oracle の訴訟の行方 3

Java API 特許権への侵害はなかったので…

「API のコピー」は著作権に抵触するか

宣言コード

構造、順序、構成

「公正な利用」は有効か（そして再び最高裁へ）

【2021-04-11 追記】

ブックマーク

参考図書

【おまけ】享有と享受