List of Law [text.Baldanders.info]

G7 による『オープンな AI』の定義

2026-06-02T02:34:41+00:00

例によって Bluesky の TL で見かけた記事より：

G7 Agrees On Shared Language Around Open-Source AI, Open Weights AI - Phoronix

世間で言う所謂「オープンソース AI」について G7¹ でちゃんと定義しましょう，ということのようだ。 GitHub Copilot に簡単に要約してもらった。こんな感じ：

G7 が合意した「オープンな AI」の共通定義

2026年の G7 デジタル・技術大臣会合（フランス・エヴィアンで開催予定の第52回 G7 サミットに先立ち実施）では，オープンソース AI をめぐる用語の共通定義に合意した。

用語	定義
Open Source AI with Open Data	モデルの重み・デプロイコード・学習コード・完全な学習データを含め，オープンソースライセンスのもとで無償公開された AI
Open Source AI	モデルの重み・デプロイコード・学習コードを含め，オープンソースライセンスのもとで無償公開された AI。完全な学習データの公開が法的・技術的に不可能な場合は，代わりにデータに関する情報（Data Information）の提供が必要
Open Weights AI	重みとデプロイコードをオープンソースライセンスのもとで無償公開した AI（学習コード・学習データの公開は必須でない）
Weights Available AI	重みとデプロイコードを無償公開しているが，商用利用・地域・用途などに制限を設けたライセンスで提供される AI

これらは「AI オープン性のスペクトラム」として位置づけられており，Open Source AI with Open Data が最もオープンで，Weights Available AI が最も制限が多い。

ちなみに，ここで言う「無償」は “free of charge” のこと。 AI 企業が好き勝手絶頂なことを言ってるからねぇ。この定義が定着することを祈るよ。

Kagi Assistant にも色々と訊いたのだが，今回のこれはポッと出てきたものではなく，2023年の G7 広島サミットで立ち上げられた「広島 AI プロセス」と関連しているようだ。

時期	主な出来事
2024年5月	広島AIプロセスの精神に賛同する国々の自発的な枠組みである「広島AIプロセス・フレンズグループ」が発表される
2025年2月	フレンズグループの初の対面会合が東京で開催される
2026年3月	フレンズグループ第2回対面会合が開催され、「広島AIプロセス・フレンズグループアクションプラン2026」が策定される

「広島 AI プロセス」は G7 が立ち上げた枠組みだけど，それ以外の国も巻き込むための組織が「フレンズグループ」で， G7 デジタル・技術大臣会合の「意思決定」と広島 AI プロセス・フレンズグループのアクションプランは相補的な関係になっているようだ。だから G7 側で用語の定義をしたりするんだねぇ。

というわけで，日本もちゃんと AI 外交の仕事をしてるという話でした。まぁ，市場が突出してて政治が追いついてないというのは，いつものことだが。

G7（Group of Seven; 主要7か国首脳会議）のメンバーは，日本，アメリカ，カナダ，フランス，イギリス，ドイツ，イタリアの7ヶ国および欧州連合（EU）。これにゲスト国や国際機関が参加することもある。 ↩︎

CC Signals と AI

2025-06-27T13:08:32+00:00

CC Signals と AI

Creative Commons がまた面白いことを始めたようだ。

CC Signals: A New Social Contract for the Age of AI - Creative Commons
- Introducing CC Signals: A New Social Contract for the Age of AI - Creative Commons
- CC Signals Implementation - Creative Commons

たとえば CC Licenses は著作権および著作権法を根拠にしたライセンスツールである。でも CC Signals はそういったものとは違うようだ。

AI is outpacing the social contract. Why does this matter for the commons?

The norms that govern how machines use data are out of date and under threat. The current AI ecosystem is out of alignment with the social contract that has long governed the digital commons: we share openly, but we do so expecting respect, recognition, and reciprocity. This has resulted in (understandable) backlash against advances in AI that range from various types of enclosure to simply not sharing at all.

via CC Signals: A New Social Contract for the Age of AI

Copyright law was never meant to do this. So what’s the solution?

Ideas, facts, and other building blocks of knowledge cannot be owned. Expanding copyright to control AI training risks stifling innovation and access to knowledge. The future depends on shared expectations and responsible reuse. Any viable solution needs to be legally grounded, technically interoperable, and backed by the collective action of humans. We need a new social contract for the age of AI. This isn’t just about datasets or licenses — it’s about safeguarding open knowledge, trust, and equity in the digital age.

via CC Signals: A New Social Contract for the Age of AI

つまり CC Signals はこれからの AI 時代に即した「社会契約」を模索する実験的な開発プロジェクトと言えるかも知れない。

現在「シグナル」として以下の4つを挙げている。

Credit: You must give appropriate credit based on the method, means, and context of your use.

Direct Contribution: You must provide monetary or in-kind support to the Declaring Party for their development and maintenance of the assets, based on a good faith valuation taking into account your use of the assets and your financial means.

Ecosystem Contribution: You must provide monetary or in-kind support back to the ecosystem from which you are benefiting, based on a good faith valuation taking into account your use of the assets and your financial means.

Open: The AI system used must be open. For example, AI systems must satisfy the Model Openness Framework (MOF) Class II, MOF Class I, or the Open Source AI Definition (OSAID).

via CC Signals Implementation

CC Licenses と同じように，上記のシグナルを組み合わせて運用することを目論んでいるようだ。今後，修正・追加もあるかも知れない。ただ（既存の法的根拠を持つ）ライセンスとして運用するわけではなさそうなので，どうなるやら。ただのマークじゃ意味ないしねぇ。もっと大規模な社会運動を考えているのか？

今後の動向に注目したい。あと GitHub リポジトリ上で議論がされているみたいなので，興味のある方はどうぞ。

ブックマーク

Generative AI は Copyright-Safe か？

2023-06-19T12:30:47+00:00

おー，久しぶりにこのセクションに書くな。ここ最近いろいろあって，ブログ記事を書く気分じゃなかった。まぁ，ここのポリシーは「書きたくないときには書かない」だから（笑）徐々に復帰… できるといいねぇ。

Generative AI は Copyright-Safe か？

起点はこの記事。

生成AI、画像の特徴が似ていれば「著作権侵害」にあたる？文化庁の最新見解を読み解く - 弁護士ドットコム

この記事で紹介されている文化庁の資料ってのがこれらしい。

ＡＩと著作権の関係等についてより

いやいや。これじゃ分からんが！しょうがない。最初に挙げた記事を参考に見ていこう。

著作権侵害の要件は大きく分けると「既存著作物との同一性・類似性」と「既存著作物への依拠性」の2つです。

前者の「既存著作物との同一性・類似性」について、AIは関係ありません。これまでの膨大な判例を元に、判断基準がほぼ確立しています。

たとえ「作風・画風」が類似していたとしても、「同一性・類似性」があることにはなりません。これは文化庁の資料に記載されているとおりです。

生成AI、画像の特徴が似ていれば「著作権侵害」にあたる？文化庁の最新見解を読み解くより

となると，問題は「既存著作物への依拠性」というわけだ。これについて件の記事では以下のように示している。

（1）生成者が既存著作物を知っているか → 知っていれば依拠性あり、知らなければ（2）に

（2）既存著作物が学習用データに含まれているか →含まれていなければ依拠性なし、含まれていれば（3）へ

（3）当該学習用データ（画像）を学習過程で用いる際に、特定のテキストと、当該データ（画像）の表現上の本質的特徴が強固に結びついているか →結びついていなければ依拠性なし、結びついていれば（4）へ

（4）利用段階で（3）における「特定のテキスト」をプロンプトとして入力しているか　→入力していれば依拠性あり、入力していなければ依拠性なし（独自創作）

生成AI、画像の特徴が似ていれば「著作権侵害」にあたる？文化庁の最新見解を読み解くより

これならだいぶ分かりやすい。フローチャートっぽく書くとこんな感じか。

graph TB A([start])-->B{生成者が既存著作物を\n知っているか} B--知ってる-->Z([依拠姓あり]) B--知らない-->C{既存著作物が\n学習用データに\n含まれているか} C--含まれていない-->X([依拠姓なし]) C--含まれている-->D{学習過程で\n特定のテキストと\nデータが強固に\n結びついているか} D--結びついていない-->X D--結びついている-->E{特定のテキストを\nプロンプトとして\n入力しているか} E--入力していない-->X E--入力している-->Z

んー。イマイチ。まぁいいや。これを見ると判断のポイントが3つあることが分かる。すなわち

学習用データ
学習過程
プロンプト

である。

つまり生成物を公表する際，著作権侵害にあたるかどうかを判断するために上の3つの情報開示を要求される可能性があるということだ。そして，この要求に応えられないサービスは copyright-safe とは言えないのではないかと思う。また，利用者は生成時のプロンプトが（おそらくサービスプロバイダ経由で）開示される可能性を考慮する必要がある。

さらに記事では「AI開発・学習段階でも「著作権侵害」の可能性あり？」として

AIの文脈に即して少し抽象化すると「学習対象著作物の『表現上の本質的な特徴』を感じ取れるような著作物の作成を目的として、学習対象著作物から必要な情報を抽出する」行為と言い換えることができます。

要は「学習行為」（情報解析行為）であっても、当該学習行為の結果生成されたAIモデルからの出力が著作権侵害に該当する可能性がある場合には、享受利用に該当するという解釈なのでしょう。

生成AI、画像の特徴が似ていれば「著作権侵害」にあたる？文化庁の最新見解を読み解くより

と解説し，さらに

この考え方は、「AI開発・学習段階」と「生成・利用段階」を分けて考えるべきとしつつ、結局「生成・利用段階」での著作権侵害の可能性を理由に、前段階である学習行為（情報解析行為）を制限しようとする考え方なので、条文解釈として個人的には疑問があります。

「学習行為」というある著作物の利用行為の「享受」「非享受」の判断において、まだ現実に生じていない著作権侵害の可能性を考慮することができるのかということです。「どのような場合にAI学習を制限すべきか」という重要論点は、これからさらに議論が進んでいくのではないでしょうか。

生成AI、画像の特徴が似ていれば「著作権侵害」にあたる？文化庁の最新見解を読み解くより

と意見を述べている。実は日本は言われているほど「AI 天国」ではないということかもしれない。

【おまけ】享有と享受

話が横滑りしてスマン。

上で出てきた「享受」という法律用語は著作権法の「著作権の制限」に出てくる。たとえば第三十条の四は「著作物に表現された思想又は感情の享受を目的としない利用」について書かれている。

第三十条の四　著作物は、次に掲げる場合その他の当該著作物に表現された思想又は感情を自ら享受し又は他人に享受させることを目的としない場合には、その必要と認められる限度において、いずれの方法によるかを問わず、利用することができる。ただし、当該著作物の種類及び用途並びに当該利用の態様に照らし著作権者の利益を不当に害することとなる場合は、この限りでない。

著作権法より

これで思い出したのが山田奨治さんの『著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズ』だった。たとえば著作権法第十七条「著作者の権利」には

第十七条　著作者は、次条第一項、第十九条第一項及び第二十条第一項に規定する権利（以下「著作者人格権」という。）並びに第二十一条から第二十八条までに規定する権利（以下「著作権」という。）を享有する。

著作権法より

とある。享有とか享受とかって難しい言葉がさらっと書いてあるよね。しかも『人権と文化コモンズ』には

実は民法でいう「私権の享有」は、辞書的な意味とはやや異なり権利能力（権利の主体となるができる法律上の資格、または地位）のことを言う。そして、「私権の享有は出生に始まる」は、「権利を持つのは、生まれた時からである」の意味になる（大村 2007：24）。「享有」はたんに「持つ」ことであって、「生まれながら」は含まない。（p.32）

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズより

とか書いてあって「うへぇ」となった。『人権と文化コモンズ』には享有や専有といった用語についてかなり深く考察しているので，読んでみることをお勧めする。

享受は享有と対になる言葉っぽいが，英語ではどちらも enjoy が法律用語として充てられているそうな（これも『人権と文化コモンズ』に書いてあった）。前節の記事に出てくる「享受」を脳内で enjoy と読み直せばもう少し分かりやすくなるかもしれない（笑）

法律（用語）は難しいぜ。

ブックマーク

参考文献

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズ: 山田奨治 (著); 人文書院 2021-07-29 (Release 2021-07-29); Kindle版; B099RTG3J7 (ASIN); 評価

著作権を「ユーザーの人権」という観点から捉え直す。その後文化→コモンズ→文化コモンズと進み，本当の意味で「文化の発展に寄与する」とはどういうことか考察していく。

reviewed by Spiegel on 2022-10-23 (powered by PA-APIv5)

日経サイエンス2023年5月号（特集：対話するAI　ChatGPT）: 日経サイエンス編集部 (編集); 日経サイエンス 2023-03-25 (Release 2023-03-25); 雑誌; B0BXQ2HMQ5 (ASIN), 4910071150534 (EAN); 評価

特集記事が「話す AI 描く AI」ということで，いわゆる Generative AI に関する内容。大規模言語モデル（LLM）の解説も載っている。圏論の記事もあるよ。

reviewed by Spiegel on 2023-03-28 (powered by PA-APIv5)

DRM 制限されているメディアから銭を巻き上げようとする文化庁

2022-08-24T11:17:59+00:00

また始まったよ，文化庁。

で，これ関して電子情報技術産業協会（JEITA）が早速反応している（PDF 注意）。

「見解」の方には経緯も含めて詳しく解説されているので是非ご覧あれ。

個人的には

録画補償金制度の開始から約 10 年で機能停止、それから 10 年が経過しコンテンツ流通形態の多様化など社会環境も大きく変化した現在、あえて 1990 年代の社会環境を背景に制度設計された 20 年以上前の仕組みをそのままに、今回対象の機器追加を行うことの必要性や合理性が、何も示されていない

私的録音録画補償金制度の対象機器にブルーレイレコーダー等を追加指定する政令案に対する JEITA の見解より

判決で「著作権保護技術が伴っているか否かは、補償金の対象とするか否かにおいて大きな要素」と判示されたにも関わらず、「ブルーレイレコーダー」に DRM 技術が搭載されていることが要素として全く考慮されていない

私的録音録画補償金制度の対象機器にブルーレイレコーダー等を追加指定する政令案に対する JEITA の見解より

というのは全く以ってそのとおりだと思う。つか，今更ブルーレイかよって感じなのだが。テレビ番組なんか「録画」しなくてもネットで合法的に見れるだろ。パソコン買ったときも BDD は意図的に避けたし。 Mac とかそもそもディスク・ドライブがない。ストレージとしては「円盤」はもうオワコンだよ。それとも文化庁は BD を市場から駆逐したいのかな。漢は黙って外付け SSD（笑）

もしかしたら私のように思ってる人が多いと見込んで「今ならゴリ押しできる」とでも考えているのかね。

今からブルーレイレコーダーは買わないからいいや、と思われるかもしれないが、対象の指定に関係各所の合意形成は不要ということになれば、今後どう拡大されるか分からない。「実はハンドルもブレーキもいらなかったです」という話だからである

「ブルーレイに補償金」の筋が悪い理由　“中の人”が解説（1/3 ページ） - ITmedia NEWSより

私は3年前から「政治的無関心」を年間目標にしているのでこれ以上ツッコまないが「我こそは！」という方は是非パブコメでぶっちゃけちゃってください（締切は 2022-09-21）。まぁ，文化庁が「関係各所の合意形成は不要」と考えているならどんなパブコメを書いても無視される可能性が高いけど。つくづく日本は法治国家じゃないんだねぇ。

ブックマーク

参考図書

著作権は文化を発展させるのか: 人権と文化コモンズ: 山田奨治 (著); 人文書院 2021-07-29 (Release 2021-07-29); Kindle版; B099RTG3J7 (ASIN); 評価

reviewed by Spiegel on 2022-10-23 (powered by PA-APIv5)

〈海賊版〉の思想‐18世紀英国の永久コピーライト闘争: 山田奨治 (著); みすず書房 2007-12-20; 単行本; 4622073455 (ASIN), 9784622073451 (EAN), 4622073455 (ISBN); 評価

「コピーライト永久独占を目論む大書店主に挑む〈海賊出版者〉ドナルドソンの肖像。法廷闘争を軸に著作権を史的に考察する。」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-13 (powered by PA-APIv5)

〈反〉知的独占　―特許と著作権の経済学: ミケーレ・ボルドリン (著), デイヴィッド・Ｋ・レヴァイン (著), 山形浩生 (翻訳), 守岡桜　 (翻訳); NTT出版 2010-10-22; 単行本; 4757122349 (ASIN), 9784757122345 (EAN), 4757122349 (ISBN); 評価

「知的財産権は、人類進歩を阻害する！」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-17 (powered by PA-APIv5)

名誉毀損とリンク

2022-08-20T02:43:10+00:00

オーストラリアの話であるが Google の検索結果およびそのリンクによって名誉毀損を受けたとして裁判になっていたそうで，先日その判決結果が出たらしい。

発端はこんな感じ。

The case relates to a Google search result that linked to a 2004 article published by The Age with the title, “Underworld loses valued friend at court.” The article described Melbourne-based lawyer George Defteros, who was charged with conspiracy to murder and incitement to murder the day before it was published. The charge was withdrawn in 2005.

Defteros sued Google after becoming aware that a Google search of his name produced a link to the article and a snippet. Google refused to remove the article from search results despite a request from Defteros in 2016.

via Linking to news doesn’t make Google liable for defamation, Australia court rules | Ars Technica

これに対して下級裁判所は

Lower courts decided that Google “published the defamatory matter because the provision of the Search Result was instrumental to the communication of the content of the Underworld article to the user, in that it lent assistance to its publication,” according to a summary of today’s ruling provided by the High Court of Australia.

via Linking to news doesn’t make Google liable for defamation, Australia court rules | Ars Technica

として Google 側に賠償金の支払いを命じた。その後 (当然ながら) Google は上告したようで，最終的に

Google cannot be held liable for defamation simply for providing hyperlinks to other webpages, Australia’s highest court ruled today. By itself, providing a URL is not “participation in the communication of defamatory matter which happens to be at that address… In reality, a hyperlink is merely a tool which enables a person to navigate to another webpage,” the High Court of Australia ruling said.

via Linking to news doesn’t make Google liable for defamation, Australia court rules | Ars Technica

という結果になったそうな。ちなみに強調は私がやりました。

まぁ，当たり前っちゃあ当たり前なんだけど

Today’s ruling could have been different if Google had been paid to promote The Age article. The appeal “does not present the occasion to consider whether the conclusion would be different in respect of those hyperlinks that, by agreement with a third party, are promoted by the appellant following a search request,” the ruling said.

via Linking to news doesn’t make Google liable for defamation, Australia court rules | Ars Technica

とあるようにリンクそのものではなく，リンクを含むコンテンツの文脈とかその背後にある利害関係が重要かな，と思ったりする。たとえば6年前に「欧州司法裁、侵害コンテンツへのリンクを著作権侵害と判断」という話があったが，この前提のもとに改めて記事を見直せば「なるほど」と思うかもしれない。

「リンク」という言葉だけを抜き出してシロかクロか論じることに意味はない，ということだろう。願わくば日本のマスメディアもこうした視点で報道していただきたいものである。

「俺が正義だ！」

2022-01-22T04:24:25+00:00

4年前にもちょろんと言及しているので，今回も一応言及しておこう。

例の裁判は最高裁による最終判断が出たようだ。

Coinhive が提供する mining code による計算資源搾取は，当時は大騒ぎになったが，今ではブラウザ自身が拒否できるようになった（どこまで効くかは分からないけどw）。

Firefox のセキュリティ設定例

今は「インフラ処理でCPUを使ったら負け」などと言われる時代である。それだけ CPU/GPU 計算資源は価値が高いのだ。もちろん，それを駆動する電力もね。

一方で，こう言っちゃあなんだが，日本は法治国家ではなく，刑罰に於ける法執行は基本的に「見せしめ主義」だ。何故なら全国民や全法人に対して法を厳密に執行したら罪人や違反者で溢れかえってしまうから。故に「バレなきゃ犯罪じゃないんですよ」みたいな名言も生み出すことになる（笑）

しかも日本人は何故か「私刑 (ざまぁ) 」に寛容で，積極的に行う輩すらいる野蛮国家である。日本の法システムは壊れていると言ってもいいかもしれない。

今回の裁判は最高裁判決文の以下の文言に集約されていると言ってもいいだろう。

原判決は，不正指令電磁的記録の解釈を誤り，その該当性を判断する際に考慮すべき事情を適切に考慮しなかったため，重大な事実誤認をしたものというべきであり，これらが判決に影響を及ぼすことは明らかであって，原判決を破棄しなければ著しく正義に反すると認められる

判決文より

ここで「原判決」というのは二審の有罪判決を指すが，遠回しに警察の所業も指していると解釈している。どこぞのガンダムよろしく「俺が正義だ！」とばかりに法解釈を歪めて相手を陥れるというのは，勧善懲悪な時代劇ならスカッとするかもしれないが，リアルでやったら恐怖政治そのものだ。

個人的には今回の最高裁判決文は妥当なものと納得している。その上で改めて「サイトオーナーがページの広告掲載の代わりにマイニング・コードを仕込むのはヤクザの「みかじめ料」と同じ」であると主張しておこう。

閑話休題 (それはさておき)

今回の判決文はなかなか面白いので，特に職業エンジニアの方は読んでおくことをおすすめする。

今回の最高裁判決文のポイント（判示事項）は2つあるそうで

刑法１６８条の２第１項にいう「その意図に沿うべき動作をさせず，又はその意図に反する動作をさせるべき不正な指令を与える電磁的記録」に当たるか否かの判断方法

ウェブサイトの閲覧者の同意を得ることなくその電子計算機を使用して仮想通貨のマイニングを行わせるプログラムコードが不正指令電磁的記録に当たらないとされた事例

令和2(あ)457 不正指令電磁的記録保管被告事件より

この中の「意図に反する動作」と「不正な指令」がキーワードになっているのが分かるだろう。この2つについて判決文には

すなわち，反意図性は，当該プログラムについて一般の使用者が認識すべき動作と実際の動作が異なる場合に肯定されるものと解するのが相当であり，一般の使用者が認識すべき動作の認定に当たっては，当該プログラムの動作の内容に加え，プログラムに付された名称，動作に関する説明の内容，想定される当該プログラムの利用方法等を考慮する必要がある。

また，不正性は，電子計算機による情報処理に対する社会一般の信頼を保護し，電子計算機の社会的機能を保護するという観点から，社会的に許容し得ないプログラムについて肯定されるものと解するのが相当であり，その判断に当たっては，当該プログラムの動作の内容に加え，その動作が電子計算機の機能や電子計算機による情報処理に与える影響の有無・程度，当該プログラムの利用方法等を考慮する必要がある。

判決文より

（強調は私がやりました）

とアンダーライン付きで記されている（大事なことらしい）。これを踏まえて

本件プログラムコードは，反意図性は認められるが，不正性は認められないため，不正指令電磁的記録とは認められない

判決文より

となったわけだ。「反意図性」だけでは「不正指令電磁的記録」の要件を満たさないということだろう。例えば，プログラムのバグや脆弱性を指して，いちいち「不正指令電磁的記録」などと訴訟を起こされては堪らないからな。

実際，4年前に Coinhive の mining code が登場した当初から，これを malware (malicious software) と見なすかどうかには戸惑いがあった。

しかし、現実としてはトレンドマイクロのウイルスバスターはCoinhiveをブロックしている。CoinhiveのJavaScriptが埋め込まれたWebサイトにアクセスすると、警告メッセージを表示してスクリプトの実行を止める。シマンテックなどほかのベンダーのセキュリティソフトも同様だ。
マルウエアには当たらないが、好ましくない動作を行う可能性がある「グレーウエア」に分類されているためだ。

FinTech？マルウエア？無断でスマホCPU使う謎のサービスより

もっとも今ではウイルス対策ツールにすら mining code が仕込まれる有様だけどね（笑）

今回の最高裁判決文を読む限り「不正性」の証明はなかなかに難しい印象を受ける。今後もこの境界を巡って法的な議論があるだろうが，独善 (孤独な正義) を振りかざして真っ当なエンジニアを陥れるのは勘弁していただきたいところである。

一方で私は，エンジニアは「善を実装する者」であると認識している。なにを以って「善」とするかは難しいところだが，この一点に於いて「エンジニアこそ『狂狷の徒』たれ」と思うのである。

理学は、真理の探究であり、工学は善の実現である。そして、藝術は美の表現である－－これで所謂「真美善」が揃う

はやぶさ―不死身の探査機と宇宙研の物語より

おあとがよろしいようで 🙇

ブックマーク

参考図書

機動戦士ガンダム00　ファーストシーズン: 宮野真守 (出演), 三木眞一郎 (出演), 吉野裕行 (出演), 神谷浩史 (出演), 本名陽子 (出演), 松本保典 (出演), 真堂圭 (出演), 高垣彩陽 (出演), 佐藤有世 (出演), 東地宏樹 (出演), 我妻正崇 (出演), 中村悠一 (出演), 浜田賢二 (出演), 入野自由 (出演), 斎藤千和 (出演), 恒松あゆみ (出演), 石塚運昇 (出演), 小笠原亜里沙 (出演), 藤原啓治 (出演), 古谷徹 (出演), 水島精二 (監督), --- (プロデュース); (Release 2016-04-28); Prime Video; B01ESA9R5Q (ASIN)

「俺がガンダムだ」

reviewed by Spiegel on 2022-01-22 (powered by PA-APIv5)

Another colony: TRUE (メインアーティスト); Lantis 2018-11-07 (Release 2018-11-07); MP3 ダウンロード; B07K356C43 (ASIN); 評価

「転生したらスライムだった件」第1期 ED 曲。

reviewed by Spiegel on 2022-01-22 (powered by PA-APIv5)

CC Licenses を悪用した新手の著作権トロルについて

2022-01-05T12:23:50+00:00

いつものように yomoyomo さんの記事から：

この記事に Twitter で脊髄反射したときは内容を誤解してたので，改めて簡単に紹介しておく。

現在，最新の CC Licenses 4.0 では，ライセンスの被許諾者が条件に違反した場合の措置について以下のように書いている。

第6条　期間および終了

本パブリック・ライセンスは、ここでライセンスされた著作権およびそれに類する権利が有効な期間、適用されます。しかし、もしあなたが本パブリック・ライセンスに違反すると、本パブリック・ライセンスに定めるあなたの権利は自動的に終了します。

ライセンス対象物をあなたが利用する権利が第6条(a)の事由により終了した場合でも：

あなたが違反を発見してから30日以内に違反を是正した場合に限り、違反を是正したその日に、自動的に復活します。または、

許諾者により権利の復活を明示された場合に、復活します。

誤解を避けるために記すと、本第6条(b)は、許諾者が、あなたの本パブリック・ライセンスに関する違反に対する救済を求めるために有するであろういかなる権利にも影響を及ぼしません。

クリエイティブ・コモンズ (Creative Commons) — 表示 4.0 国際 — CC BY 4.0より

この30日の猶予期間は 4.0 になってから付加されたもので，それより前のバージョンには書かれていない。たとえば，写真共有サービスの Flickr では公開した写真に CC Licenses を付与できるが，そのバージョンは 2.0 であり “Termination” の条項には以下のように書かれているのみだ。

7. Termination

This License and the rights granted hereunder will terminate automatically upon any breach by You of the terms of this License. Individuals or entities who have received Derivative Works or Collective Works from You under this License, however, will not have their licenses terminated provided such individuals or entities remain in full compliance with those licenses. Sections 1, 2, 5, 6, 7, and 8 will survive any termination of this License.

via Creative Commons Legal Code -- Attribution 2.0

いわゆる「著作権トロル」はバージョン間のこの差異を悪用して善良でうっかりな利用者から金を巻き上げているらしい。具体的には

I became interested in this topic because it happened to me — or at least, to people I try to help, the students in the non-profit online news publication here at my university. A student posted a stock image from a German photographer named Marco Verch that was under a CC-BY (version 2.0) license. They used it as a thumbnail to link to a news story without the attribution. Months later, they got a demand letter requesting $750 to retroactively license the photo, ending with the line, “failure to resolve this matter of unlicensed use within 21 days will result in escalation to one of our partner attorneys for legal proceedings.”

I checked and, indeed, Verch had filed dozens of lawsuits in U.S. federal courts in recent years, including 41 cases in 2019 and 2020 alone. He employed Pixsy, a company that aids photographers in extracting cash from users who posted their photos online. Pixsy, in the demand letter, noted that taking the photo down or correcting the attribution wasn’t enough: “Removal of the image from your website does not resolve the period of unlicensed use, and it remains that our client be compensated for the previous use of their work.”

via Beware the Copyleft Trolls

という感じ。訴えられてからクレジットを追記したり該当の写真を削除しても「掲載した期間の損害分を払いやがれ！」と迫るわけだ。

ただ，実際に裁判まで行っても賠償金を払うとは限らないようで

Courts are also suggesting that Philpot doesn’t suffer economic harm because his photos have no value outside of litigation; he once testified that he had made “tens of thousands of dollars” from his Willie Nelson photo, but admitted that it was entirely from “settlements he had extracted” for failing to attribute under the CC-BY license. As Western District of Texas Judge Andrew Austin noted in a 2019 case, Philpot “is more in the business of litigation (or threatening litigation) than selling his product or licensing his photograph to third parties” who “seems to want to use the courts as a blunt object with which to coerce nuisance value settlements from unsuspecting parties.”

via Beware the Copyleft Trolls

と書かれている。公正な利用（fair use）として回避できるものもあるということだ。 “his photos have no value outside of litigation” の部分でバカウケしてしまったよ。

In the paper, I look at three issues in particular: (1) expansive fair use arguments courts are entertaining to make copyright litigation harder for copyleft trolls like Philpot; (2) the limited damages courts are awarding in these cases; and (3) the general distaste they express for this kind of litigation. In short, courts are finding “transformative purposes” by secondary users (instead of “transformative uses”) under the first factor of the fair use analysis, and they are finding little to no economic harm under the fourth factor, expressing skepticism that lack of attribution is the equivalent of financial loss, thus requiring Philpot and his ilk to make a more robust showing on the record of actual economic harm outside of nuisance lawsuits. Courts are also pushing back at automatic awards of attorney fees when Philpot has won his infringement lawsuits, finding enough merit in defendants’ fair use claims that they do not want to deter such arguments in the future.

via Beware the Copyleft Trolls

このリスクを事前に回避したいのであれば「クレジットを明記する」に限る。もしクレジットを書く余白がないのであればクレジットが明記されている URI を指示するだけでもいい。たとえば Flickr なら写真が掲載されているページに全ての情報が表示されている。

あとは SaaS の運営者側がとっとと 4.0 にアップグレードしてくれることを祈る。今回は「写真」だったけど，たとえば Wikipedia 上のコンテンツにだって同様のリスクがある。 Wikipedia の内容をそのままパクって論文に掲載している学生は多そうだ（笑）

yomoyomo さんも苦言を呈しておられるが “Copyleft Trolls” という言い回しは止めたほうがいいんじゃないかなぁ。キャッチーな名前が横滑りして元々の意味が乖離してしまう現象にはウンザリである。たとえばノートン先生まで Crypto を某デジタル資産の意味で使い始めてるみたいで，ホンマ orz な気分だよ。

余談だが…

私が勘違いしたのは CC Licenses 1.0 から 2.0 あたりで議論になったいわゆる「Creative Commons 実施権」である。

著作権と Creative Commons 実施権

ただし，これはライセンスの（被許諾者ではなく）許諾者側のリスクの話。ちなみに「Creative Commons 実施権」に絡む条項は 4.0 ではまるっと削除されている。また日本版 2.1 にも存在しない。

いやぁ，私の英語不得手っぷりがまたもや露呈してしまいましたねぇ。とほほ…

ブックマーク

A Bug in Early Creative Commons Licenses Has Enabled a New Breed of Superpredator | by Cory Doctorow | Jan, 2022 | Medium
改訂3版： CC Licenses について
CC BY-SA 4.0 now one-way compatible with GPLv3 : CC Licenses のうち GNU GPL (copyleft) と互換であると認められているのは BY-SA 4.0 のみである

参考文献

クリエイティブ・コモンズ―デジタル時代の知的財産権: レッシグ,ローレンス (著), 敬士, 椙山 (著), 圭介, 上村 (著), 紘一郎, 林 (著), 絵美, 若槻 (著), 大洋, 土屋 (著), クリエイティブコモンズジャパン (編集), Lessig,Lawrence (原著); NTT出版 2005-03-01; 単行本; 475710152X (ASIN), 9784757101524 (EAN), 475710152X (ISBN); 評価

残念ながら紙の本は実質的に絶版なんですよねぇ。是非デジタル化を希望します。

reviewed by Spiegel on 2014-08-02 (powered by PA-APIv5)

著作権法（第4版）: 中山信弘 (著); 有斐閣 2023-10-31 (Release 2024-02-02); Kindle版; B0CTM1KHDX (ASIN)

第4版が出てた。Kindle 版も出ている。第2版を図書館で借りて読んだが途中でギブアップした。個人が興味本位で読める本ではないらしい（笑）

reviewed by Spiegel on 2024-07-12 (powered by PA-APIv5)

AI が特許権を得る日

2021-08-02T12:40:27+00:00

Twitter の TL で見かけた記事。

「AIが発明者」裁判所が初めて認めた衝撃度 | 新聞紙学的

詳しくはリンク先の記事を見てもらうとして，パッと見て変だと思うよね。だって AI を発明者と認めて特許権を付与しても主張・行使できないぢゃん。その辺どうなってるかというと

AI「ダバス」が発明者だとすれば、特許を受ける権利はAIが持つことになるが、テイラー氏はその権利を譲渡されたとして、出願人になっている

「AIが発明者」裁判所が初めて認めた衝撃度より

ということらしい。こんなロジックを持ち出した理由は以下の通り。

オーストラリア連邦地裁のビーチ氏が認定したように、テイラー氏らが主張するのは、人が関与しない自律的なAI主導の発明で、AIが発明者としては認められない場合、特許性のある発明が「発明者不在」として拒否されるリスクがある、という点だ

「AIが発明者」裁判所が初めて認めた衝撃度より

「誰のものでもない」ものを機械が「発明」したとして，その機械の所有者が権利をガメるというのはアリなんだろうか。新手のジャイアンか（笑）

記事中に登場する「自律」という単語で思い出すのは4年前に書いた読書感想文だ。

『シンギュラリティの神話』を読む

この中で「自立」と「自律」の違いについて

自立とは、仮想代理人ソフトウェアであるところのエージェントが自ら動き、誰の力も借りずに意思決定できることを言う。 […] 一方、自律というのは哲学的な意味であり、自らが行動する際の基準と目的を明確を持ち、自ら規範を作り出すことができることをいう。

そろそろ、人工知能の真実を話そうより

と紹介している。そして，この定義でいくと現代において「自律」機械なるものは未だ登場していないことになる。そうすると，最初の記事が指しているものは「自立」機械に過ぎないということになるが，ただの「自立」機械に権利を付与するのはやっぱり変な話に思える。

AI というバズワードを持ち出すまでもなく，自動作画とか自動作曲とかいった「自動機械」（ソフトウェアを含む）は昔からあって，この「自動機械」が創り出す表現なりアイデアなりが誰（何）に帰属するかについてもよく議論にのぼる。

たとえば，著作権に関しては

これに対する国際的な通説は「人がコンピューターを道具として使えば著作物」。ただ、創作の主体はあくまで人でなければならない。これは、人がカメラ（という道具）を使って撮影した作品を著作物として扱う考えと近い。逆に、人が主体とならず、ボタン1個で生成されるような楽曲は、著作物ではないとされてきた。

よって、「AI生成物は著作物ではない」というのが、日本における支配的な通説である。

AIが作ったコンテンツの著作権はどうなる？--福井弁護士が解説する知財戦略 - CNET Japanより

みたいな話もある。ただし，特許権については先行者優位性の問題があり「先に機械に発明されたせいで人間側の優位性が潰されるのはかなわん」というのは心情的には分からないでもない。

あるいは，機械に知財権を付与できるならバンバン機械に発明させて知的独占を意図的に潰す，みたいな戦略もあるかもしれない（笑）そういやグレッグ・イーガンの『万物理論』では，最終的に万物理論の論文を書き上げるのは AI だったな。

参考図書

そろそろ、人工知能の真実を話そう (早川書房): ジャン＝ガブリエルガナシア (著), 小林重裕・他 (翻訳), 伊藤直子 (監修); 早川書房 2017-05-25 (Release 2017-05-31); Kindle版; B071FHBGW8 (ASIN); 評価

シンギュラリティは起きない。

reviewed by Spiegel on 2016-07-02 (powered by PA-APIv5)

〈反〉知的独占　―特許と著作権の経済学: ミケーレ・ボルドリン (著), デイヴィッド・Ｋ・レヴァイン (著), 山形浩生 (翻訳), 守岡桜　 (翻訳); NTT出版 2010-10-22; 単行本; 4757122349 (ASIN), 9784757122345 (EAN), 4757122349 (ISBN); 評価

「知的財産権は、人類進歩を阻害する！」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-17 (powered by PA-APIv5)

万物理論 (創元SF文庫): グレッグ・イーガン (著), 山岸真 (翻訳); 東京創元社 2004-10-28; 文庫; 4488711022 (ASIN), 9784488711023 (EAN), 4488711022 (ISBN); 評価

グレッグ・イーガンの名作。これも singularity を巡る物語だな。

reviewed by Spiegel on 2017-09-18 (powered by PA-APIv5)

Twitter リスク？

2020-07-23T07:01:52+00:00

最初，新聞系メディアの記事を見て「はぁ？」となったが，マトモな記事も出てきたので，今回も覚え書きとして記しておく。

令和2年7月21日最高裁判決を読む　〜写真の無断RTによる権利侵害〜｜とあるオリガの試行錯誤<トライ&エラー>｜note

Twitter とは

まずは，おさらい。前置きにしては長い説明だけど，後々必要なのでご容赦を。

Twitter はマイクロブログ (microblogging) と呼ばれるコンテンツ形態を提供するサービスである。ちなみにマイクロブログの源流は tumblelog と言われている。

Twitter による投稿は “tweet” と呼ばれ，自身および follow したユーザの tweet は基本的に時系列に並べられる。これをタイムライン（timeline）と呼ぶ¹。

Tweet には文字列しか載せられない点に注意。ただし @ から始まる単語をアカウント名， # から始まる単語をタグとして解釈し，他ユーザや他 tweet と連携することが可能である。また tweet 内の URL を解釈し，アプリケーションやその設定によっては映像（動画を含む）や “Twitter Card” と呼ばれるページのサマリ情報に展開して表示することもできる²。

たとえば

図書館で借りた本 https://t.co/5Q2uTLUrBR pic.twitter.com/GRhVumQTgR

Der Spiegel im Spiegel July 9, 2020

という tweet を Web ブラウザで見ると

Der Spiegel im Spiegel July 9, 2020

のように展開される。ちなみに上の tweet に含まれる画像のオリジナルは以下の通り。

図書館で借りた本 | Yasuhiro ARAKAWA | Flickr

タイムライン上の表示は上下がトリミングされる点に注目しておいてほしい。

自身または他者の tweet を再投稿（reblog）することを retweet と呼ぶ。 Retweet に関しては紆余曲折があるが，今のところは以下の2種類ある。

対象の tweet を，手を加えずに投稿者の情報ごと自タイムラインに表示する
対象の tweet への URL に文言を添えて tweet する。「引用 retweet」とも呼ばれる

前者は

のように retweet フラグが立っている以外は通常の tweet と変わらない。後者は

絶版なのか古本屋で買おうとしたらめっさ高かった https://t.co/h0vJZibzTJ

などと tweet する。通常はアプリで自動化・隠蔽されているので中身を気にする人は少ないかもしれないが。これを Web ブラウザ等で見ると

のように引用っぽく展開される。

「Retweet 発信者情報開示事件」のあらまし

前置きが長くなった。ここからが本題。

なお，今回の訴訟を便宜上「Retweet 発信者情報開示事件」または単に「情報開示事件」と呼ぶことにする。判決文は以下の通り。

平成30(受)1412 発信者情報開示請求事件 - 裁判例結果詳細 | 裁判所 - Courts in Japan

登場人物

職業エンジニアをやってた頃の癖で，構造を調べる際につい「actor は誰？」って思ってしまう。

ちうわけで，「情報開示事件」の登場人物 (actor) は以下の5者となっている。

[1] 著作物
[2] 著作物の著作者
[3] 著作物を tweet した人物
[4] [3] の上記 tweet を retweet した人物
[5] Twitter サービス・プロバイダ

「情報開示事件」は [2] が [5] に対して [4] の身元を示す情報の開示を請求し，それを [5] が突っぱねたことで発生している。つまり [2] と [5] の間の訴訟である。

[3] の人物は，判決文によると，著作（権）者に無断で tweet を行ったようだ。邪推だが [3] を訴える過程で retweet した [4] の情報も取得しようとしたのではないだろうか。

[5] を運営する Twitter 社は米国法人である。日本にも関係する法人組織があるが，「情報開示事件」の登場人物ではない。

事件のポイント

いわゆる「プロバイダ責任制限法」では，権利侵害が行われた著作物に関して，権利者からサービス・プロバイダに対して投稿・発信者の情報を求めることができ，プロバイダはそれに応じる義務がある。ただしこれは「権利侵害が行われた」ことが認められることが条件である。

前置きでも述べたように， tweet であれ retweet であれ， Web ブラウザや公式アプリのタイムラインに画像が展開される際はレイアウトによっては上下がトリミングされた状態で表示される。また，あくまでも表示上のトリミングなので，元の画像に手が加えられることはない。

ただ，このトリミングによって画像に示された氏名を含む著作権表示が見えなくなるため，それを以って「氏名表示権」の侵害であるとしたわけだ。

以上を踏まえて判決結果を見ていく。

判決のポイント

判決を先に言うと，最高裁判所第三小法廷は [5] の Twitter 社の上告を棄却し retweet されタイムライン上でトリミング表示された画像であっても「氏名表示権」の侵害があるとした。これにより [5] は著作者 [2] に対し [5] の情報開示の義務を負うことが決定した。

ポイントのひとつは，今回対象となっている権利が「氏名表示権」に限定されているという点だ。利用者の思惑がどうあれ，サービスの実装がどうあれ，実際に画像に描かれた「氏名」が見えなくなってるんだから，それは「氏名表示権」の侵害と言えるよね，という話。

ちなみに「氏名表示権」について簡単に説明すると，著作権法で示される「著作者人格権⁴」のひとつで，著作権法第19条で定義されている。

著作者は、その著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しないこととする権利を有する。その著作物を原著作物とする二次的著作物の公衆への提供又は提示に際しての原著作物の著作者名の表示についても、同様とする。

著作権法より

（著作者人格権のひとつである）同一性保持権や著作財産権については「情報開示事件」の対象ではないという点は押さえておく必要がある。

もうひとつのポイントは retweet を「再投稿」と見なしたこと。今後のことを考えると，むしろこちらのほうがリスクになるかもしれない。

Twitter リスク？

ここからは私見・偏見・独断の塊なのであしからず（笑）

お手軽！発信者情報開示

今回の「Retweet 発信者情報開示事件」の何がリスクかって，そこに本当の意味での侵害や損害があろうとなかろうと，今後「氏名表示権」を提示するだけでお手軽に発信者情報開示の請求が通ってしまうことだろう。

Twitter は匿名サービスではないが，利用者情報を無闇に第三者に開示しない程度には良心的である。しかし，監視資本主義の雄でもある現在の Twitter は携帯端末と強く結びついているので，利用者情報を開示してしまえば本人に辿り着く可能性はとても高くなる。

ぶっちゃけ，タイムライン表示で著作権表示部分がトリミングされるよう意図的に画像レイアウトを調整すれば簡単に釣れてしまうのだ。知財トロル大歓喜！

非親告罪の可能性

「Retweet 発信者情報開示事件」の論点とは直接関係ないが，今回対象となっている写真画像が「有償著作物³」である点が気になっている。「有償著作物」だと何が拙いかというと，非親告罪事案になる可能性があるのだ。

2018年末に施行された改正著作権法では，以下の条件に於いて非親告罪の対象になる。

対価を得る目的又は権利者の利益を害する目的があること

有償著作物等について原作のまま譲渡・公衆送信又は複製を行うものであること

有償著作物等の提供・提示により得ることが見込まれる権利者の利益が不当に害されること

年末年始に施行される改正著作権法に関する覚え書きより

前節の「お手軽！発信者情報開示」と併せて，本当に知財トロルがやりやすい環境が整ってきたって感じ。

Retweet は「再投稿」か

小法廷での判決とはいえ最高裁がそう言っちゃったんだから今後の訴訟はそういう方向で議論されるんだろうけど，微妙に納得いかない感じである。

前置きでも書いたけど，元々 retweet は reblog の延長線上にある発想ではあるが，現在の公式 retweet 機能は，喩えるなら「シンボリック・リンク」のようなもので，そこに実体があるわけではない。

それって本当に「再投稿」って言っちゃっていいのだろうか。

Retweet が（♡ (fav.) の数なんかより）重要な「口コミ」シグナルである点は論を待たないだろう。しかし Retweet を「再投稿」と見なすなら，それは「転載」と同義なので，大きな著作権リスクを抱えることになる。

まぁ，かつての Tumblr の reblog を見た印象で考えると，今回も「知ったこっちゃない」って言う人が大部分かもしれないが。逃げる準備はしておくべきかねぇ（笑）

喧嘩を売り買いするなら利益を出さないと

某ラノベ作品で「売られた喧嘩は買うけど，売り買いするなら利益を出す」という文言を見かけた（うろ覚え）。

私は面倒事は嫌いなので無闇に売り買いする気はないが，「悪法も法」とも思わないので，もしやるならきちんと利益分岐点を見定めてやりたいものである。

倍返しなんかしないよ（笑）

ブックマーク

参考図書

著作権２．０ウェブ時代の文化発展をめざして (NTT出版ライブラリー―レゾナント): 名和小太郎 (著); NTT出版 2010-06-24; 単行本（ソフトカバー）; 4757102852 (ASIN), 9784757102859 (EAN), 4757102852 (ISBN); 評価

名著です。今すぐ買うべきです。

reviewed by Spiegel on 2014-08-02 (powered by PA-APIv5)

〈海賊版〉の思想‐18世紀英国の永久コピーライト闘争: 山田奨治 (著); みすず書房 2007-12-20; 単行本; 4622073455 (ASIN), 9784622073451 (EAN), 4622073455 (ISBN); 評価

「コピーライト永久独占を目論む大書店主に挑む〈海賊出版者〉ドナルドソンの肖像。法廷闘争を軸に著作権を史的に考察する。」（帯文より）

reviewed by Spiegel on 2018-11-13 (powered by PA-APIv5)

18歳の著作権入門 (ちくまプリマー新書): 福井健策 (著); 筑摩書房 2015-01-10 (Release 2015-01-30); Kindle版; B00SM7G6SI (ASIN); 評価

福井健策弁護士による「18歳からの著作権入門」の書籍化。

reviewed by Spiegel on 2015-05-07 (powered by PA-APIv5)

もっとも tweet の順序については随分前から崩壊していて follow していないアカウントからの広告 tweet も混ぜ込まれるため，それはもう酷い有様になっている。ぶっちゃけ，サービスイン当初の面影は全くないと言っていいだろう。 ↩︎
公式アプリでは「メディアのプレビュー」を無効にすることで映像や Twitter Card へ展開しないようにすることもできる。サードパーティのアプリケーションでは，そもそも映像や Twitter Card への展開ができない（多分）けど。 ↩︎
「有償著作物等」とは「有償で公衆に提供又は提示されている著作物等」を指す。 ↩︎ ↩︎
「氏名表示権」を含む「著作者人格権」は「著作者の一身に専属し、譲渡することができない」（著作権法第59条）ため，著作権者が他の著作財産権を保持していようといまいと「著作者の権利」として行使できる。 ↩︎

人を憎んで罪を憎まず

2020-02-09T05:56:08+00:00

次回イベントのスライドを練っている途中だが，愚痴としてちょろんと書いておく。

逆転有罪のコインハイブ事件、判決詳報　弁護側は「不当判決」と憤りあらわ - 弁護士ドットコム

この判決について思うところはあるが，基本的に「政治的無関心」を貫くつもりなので，私は判決の是非についてはどちらも支持しない。

日本は，法運用に関しては，法治国家ではない。日本の警察は基本的に「見せしめ」主義で「罪人」を決めている。

それって要するに「人を憎んで罪を憎まず」ってことだ。このメンタリティは日本中に蔓延していると言っていいだろう。今回も件の被告人が本当に（警察が主張する）罪を犯しているかどうかは（多分）どうでもよくて「罪を付ける」ことに全力を挙げている様子が滑稽で恐ろしい。とんだB級ホラーだ。

たとえば，今回の判決の反応として「マイニング・コードが有罪ならアクセス解析コードも有罪だろう（だからマイニング・コードの埋め込みは罪とは言えない）」とかいうのを見かけたが，日本の警察はそれが必要だと考えるなら法解釈を捻じ曲げてでも有罪にするよ，多分。つか，監視資本主義の被搾取者である私は Web ページのアクセス解析コードは滅びて欲しいと思ってるよ？

「正しい問いを立てる」ことは「正しい答えを解く」ことより何倍も難しい。私は今回の件に関して知らんぷりするが（もう職業エンジニアじゃないし），もし真面目に議論する気があるというのなら，まずは「正しい問いを立てる」ところから始めるべきだろう。

もちろんこれは今回の件に限らない。またもや日本は下らないことで足踏みして周回遅れを重ねるわけだ。

以上，愚痴終わり。作業に戻るか。

ブックマーク

参考図書

いかにして問題をとくか: G. ポリア (著), Polya,G. (原著), 賢信, 柿内 (翻訳); 丸善 1975-04-01; 単行本; 4621045938 (ASIN), 9784621045930 (EAN), 4621045938 (ISBN); 評価

数学書。というか問いの立てかたやものの考え方についての指南書。のようなものかな。

reviewed by Spiegel on 2014-09-26 (powered by PA-APIv5)

THE ビッグオー: Prime Video; B0732279VT (ASIN); 評価

名作。絵のテイストも好みだし，ハイライトのない瞳の表現とかも素敵。汝ら罪なし！

List of Law [text.Baldanders.info]

G7 による『オープンな AI』の定義

CC Signals と AI

CC Signals と AI

AI is outpacing the social contract. Why does this matter for the commons?

Copyright law was never meant to do this. So what’s the solution?

ブックマーク

Generative AI は Copyright-Safe か？

Generative AI は Copyright-Safe か？

【おまけ】 享有と享受

ブックマーク

参考文献

DRM 制限されているメディアから銭を巻き上げようとする文化庁

ブックマーク

参考図書

名誉毀損とリンク

「俺が正義だ！」

ブックマーク

参考図書

CC Licenses を悪用した新手の著作権トロルについて

余談だが…

ブックマーク

参考文献

AI が特許権を得る日

参考図書

Twitter リスク？

Twitter とは

「Retweet 発信者情報開示事件」のあらまし

登場人物

事件のポイント

判決のポイント

Twitter リスク？

お手軽！ 発信者情報開示

非親告罪の可能性

Retweet は「再投稿」か

喧嘩を売り買いするなら利益を出さないと

ブックマーク

参考図書

人を憎んで罪を憎まず

ブックマーク

参考図書

【おまけ】享有と享受

お手軽！発信者情報開示