「安全」と引き換えに「安心」を得る

Facebook の TL を眺めてたら

• 根拠なく「緊急事態宣言は要らんかったんや」と言い出す知識人が増えている問題 | 文春オンライン

てな記事が目に入って読もうかと思ったが

専門性のある議論は、感染症の研究者や医師に任せましょう

とかいう副題が目に入ったので，内容を無視して脊髄反射記事を書いてみる。

ちなみに，今回の「緊急事態」の是非についての議論は知らない（政治的無関心中なので）が，「たられば」を言っていいのなら，個人的には3月下旬に宣言すべきだったと思っている。 4月の急速な感染拡大はどう考えても年度跨ぎの「異動」がトリガーになってるでしょ。 そういう意味では GW を「緊急事態」期間に含めたのは妥当だったと考えている。

今回のように時々刻々と事態や知見が推移していく状況では「専門家」が信用されなくて当然である。 「専門家は正しい」などと言うのは幻想に過ぎない。

だからといって「安全と引き換えに安心を得る」みたいなトレードオフは愚の骨頂だけどね。 私は安全と安心を一緒くたに騙る輩は，専門家だろうが政治家だろうが，信用しないことにしている。

大昔のダイオキシン騒動や BSE 騒動で「専門家」の限界については既知のものと思っていたが，ヒトとは忘れる生き物ということか。 専門家の発言について重要なのは「正しいか否か」ではなく内容の事実性である。

リスク評価には

1. 科学的評価リスク
2. 意思決定のためのリスク
3. リスク不安

の3つがある（中西準子著『環境リスク学』より）。 前者ほど専門性が高く後者ほど個人の認知や感情に近い。 この3つは独立して存在するのではない。 リスクは系（system）全体で最小となるようチューニングされなければならないからだ。 そして，これらのギャップを埋めるための手法が「リスク・コミュニケーション」である。

故に最初に挙げた記事の副題は明確に間違いである。一方的な説得や押し付けは「お下知」と同じだ。 江戸時代かってぇの（笑） これって「安全と引き換えに安心を得る」とは逆方向に思考停止だよね。

テレビ時代のマス・コミュニケーションなら情報の「発信者」と「受信者」は明確に分かれていたが，ネットの時代の「双方向マス・コミュニケーション」は良くも悪くも peer-to-peer である。 しかし，本来コミュニケーションというのは相手との対等な「対話」なのだ。

旧いメディアによる「行為遂行的発話（performative utterance）」に煩わされることなく，メディア間の「情報ハウリング」を上手くフィルタリングして，上手に「事実（fact）」の上澄みを掬いとるのがこれからのメディア・リテラシーのポイントであり，それができて初めて対等な「対話」ができるようになるのだろう。

ブックマーク

• データ・ジャーナリズム・ハンドブック
• Thermal Imaging as Security Theater - Schneier on Security
• 2020年5月28日ニュース「『学校閉鎖は流行阻止効果に乏しい』『2歳未満のマスクは危険』と小児科学会」 | SciencePortal
• 数字11桁で他人の健康状態が把握できたカタールの接触追跡アプリの脆弱性についてまとめてみた - piyolog
• 「次亜塩素酸水」の空間噴霧について（ファクトシート）

参考図書